Апелляционное определение Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 33-13321/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Зенгер Ю.И.

03 апреля 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Бухареве И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Остапенко В.В. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Остапенко В.В. к МО РФ о взыскании компенсации заработной платы, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о то же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение;

установила:

Остапенко В.В. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации заработной платы фио в размере сумма, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы фио в размере сумма, компенсации в связи с гибелью на фронте фио в размере сумма, компенсации морального вреда в связи с гибелью фио, ссылаясь на то, что является наследником и правопреемником фио, погибшего на фронте во время Великой Отечественной войны.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2022 исковое заявление Остапенко В.В. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям, установленным ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доказательства, подтверждающие направление копии искового заявления ответчику, а также не приложены документы, подтверждающие принятие наследства умершего. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 10.10.2022, который продлен до 13.10.2022.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истец 22.09.2022 представил суду заявление с приложением копии почтовой квитанции о направлении копии искового заявления, копии квитанции об уплате государственной пошлины.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14.10.2022 указанное исковое заявление было возвращено Остапенко В.В. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 14.10.2022, в части представления документов, подтверждающих принятие наследства умершего.

Не согласившись с указанным определением судьи, Остапенко В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из содержания искового заявления Остапенко В.В, заявленные исковые требования он основывает на том, что является прямым наследником и правопреемником умершего фио

Согласно определению от 05 сентября 2022 года основанием для оставления иска Остапенко В.В. без движения явилось несоблюдение положений п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку не приложены документы, подтверждающие принятие наследства умершего; указанные выводы подтверждаются представленными материалами.

Во исполнение определения суда от 05 сентября 2022 года Остапенко В.В. 22 сентября 2022 года направил заявление с приложением копии почтовой квитанции о направлении копии искового заявления, копии квитанции об уплате государственной пошлины. Документы, подтверждающие принятие наследства, Остапенко В.В. представлены не были. Причины, по которым они не представлены, в заявлении от 22 сентября 2022 года не указаны.

Учитывая, что в установленный срок до 13 октября 2022 года Остапенко В.В. не устранил недостатки, указанные в определении от 5 сентября 2022 года, в части представления документов, подтверждающих принятие наследства умершего, то основания для возвращения заявления истца, предусмотренные в п. 7 ст. 135, ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имелись.

Суд апелляционной инстанции с определением судьи суда первой инстанции соглашается, полагает данный вывод правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления иска без движения в связи с непредоставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

При таких данных, учитывая положения ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Остапенко В.В. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Остапенко В.В. - без удовлетворения.

Судья: