Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 33-13325/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Ипатове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по частной жалобе АО "Уралтрубмаш" на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

конкурсному управляющему АО "Уралтрубмаш" отказать в пересмотре по новым обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу по иску Зинкиной Ю.Н. к АО "Уралтрубмаш" о взыскании заработной платы за период приостановления работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛА:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.09.2020 частично удовлетворены исковые требования Зинкиной Юлии Николаевны к АО "Уралтрубмаш" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда; с АО "Уралтрубмаш" в пользу Зинкиной Ю.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период приостановления работы с 01.11.2018 по 31.08.2020 в размере 1 873 455, 36 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 233 950, 79 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

01.09.2022 конкурсный управляющий АО "Уралтрубмаш" обратился в суд с заявлением об отмене указанного выше решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 о признании недействительными в силу ничтожности трудовых договоров АО "Уралтрубмаш" с Зинкиной Ю.Н, которое вступило в законную силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, а постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 кассационная жалоба Зинкиной Ю.Н. оставлена без удовлетворения. Поскольку трудовой договор, на основании которого с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, вступившим в законную силу судебным актом был признан недействительным, как мнимая сделка, заявитель полагал, что решение суда подлежит пересмотру в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя заявление поддержал, истец возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик АО "Уралтрубмаш" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика Шевцову О.В, поддержавшую доводы частной жалобы, истца Зинкину Ю.Н, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая конкурсному управляющему АО "Уралтрубмаш" в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении с ссылками на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022, которым признаны недействительными трудовые договоры N20-М от 01.04.2015, N0621 от 01.07.2018, заключенные между АО "Уралтрубмаш" и Зинкиной Ю.Н, не являются новыми в смысле, определенном положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, заявленные иске, могли быть основаны на фактическом допуске лица к выполнению работы в отсутствие заключенного трудового договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм действующего процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Подпунктом "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установлено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

По делу установлено, что Зинкина Ю.Н. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к АО "Уралтрубмаш", в котором просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период приостановления работы с 01.11.2018 по 31.08.2020 в размере 1 873 455, 36 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 233 950, 79 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на наличие трудовых отношений с ответчиком, возникших на основании трудового договора от 01.07.2018 N0621 об исполнении им трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам, неисполнение работодателем обязанности по оплате труда в соответствии условиями данного трудового договора.

Разрешая данные исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда согласно принятому по делу решению от 01.09.2020, суд исходил из доказанности указанных истцом обстоятельств о наличии задолженности по оплате труда согласно условиям трудового договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 в отношении АО "Уралтрубмаш" введена процедура наблюдения и временны управляющим утвержден Черкасов А.А, а решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО "Уралтрубмаш" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Кочетков А.П. на основании определения от 25.08.2021.

Заявление о пересмотре решения суда от 01.09.2020 конкурсный управляющий АО "Уралтрубмаш" основывает на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, которым признаны недействительными в силу ничтожности трудовые договоры N 20-М от 01.04.2015, N 0621 от 01.07.2018, заключенные АО "Уралтрубмаш" с Зинкиной Ю.Н. по осуществлению трудовой функции заместителя генерального директора по финансовым вопросам и применены последствия их недействительности, признаны отсутствующими обязательства АО "Уралтрубмаш" и Зинкиной Ю.Н. по трудовому договору N 20-М от 01.04.2015, N 0621 от 01.07.2018, в удовлетворении требований о признании трудового договора N 20-М от 04.07.2016 отказано.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обжалованы Зинкиной Ю.Н. в кассационном порядке и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 оставлены без изменения, а поданная ею кассационная жалоба в Верховный Суд РФ определением от 13.03.2023 оставлена без удовлетворения.

Согласно судебным актам арбитражных судов иск конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" основан на положениях ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ и мотивирован отсутствием трудовых отношений между Зинкиной Ю.Н. и АО "Уралтрубмаш", начиная с 01.04.2015, удовлетворяя который, арбитражный суд исходил из того, что ни одна из сторон не имела своей целью порождение трудовых отношений, целью их осуществления являлся вывод денежных средств из конкурсной массы должника, при этом такие договоры являются ничтожными в силу положений ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, т.е. мнимой сделкой - сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а основания для признания трудовых договоров недействительными по специальным банкротным основаниям (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) отсутствуют.

При таких данных, учитывая, что мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда недействительным трудового договора, на основании которого по делу принято судебное постановление о взыскании заработной платы, в силу мнимости и применение последствий его недействительности с признанием отсутствующими обязательств по нему, что изложено как в резолютивной, так и в мотивировочной части определения арбитражного суда, по смыслу п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является новым и существенным для разрешения заявленного спора, то оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного вывод суда об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего является необоснованным, а определение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20.12.2022 отменить и рассмотреть заявление по существу: заявление АО "Уралтрубмаш" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 01.09.2020 удовлетворить, решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01.09.2020 по гражданскому делу N 2-2474/2020 по иску Зинкиной Ю.Н. к АО "Уралтрубмаш" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отменить по новым обстоятельствам и направить указанное гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года отменить.

Заявление АО "Уралтрубмаш" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2474/2020 по иску Зинкиной Ю.Н. к АО "Уралтрубмаш" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Направить указанное гражданское дело в Черемушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: