Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 33-13326/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Макушненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам адрес и лица, не привлеченного к участию в деле - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

на решение Измайловского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Романова Виктора Михайловича к адрес о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплаты удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу Романова Виктора Михайловича задолженность в размере сумма, а также компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Романов В.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" (далее - адрес) о взыскании задолженности в размере сумма, из которых сумма - заработная плата за январь 2022 г, сумма - заработная плата за февраль 2022 г, сумма - премия, сумма - компенсация за неиспользованный отпуск, сумма - выходное пособие, компенсации за задержку выплаты. В обоснование требований ссылался на то, что в период с 11.02.2014 г. по 01.02.2022 г. он работал в организации ответчика, на момент увольнения - в должности главного инженера проекта. В день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был, наличие задолженности подтверждается справкой, представленной стороной ответчика, от 01 февраля 2022 года, также указывал, что действия ответчика незаконны, нарушают его трудовые права.

В ходе судебного разбирательства, в связи с выплатой ответчиком частично сумм - а именно, в полном размере задолженности по заработной плате за январь 2022 г, за февраль 2022 г, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, уточнил исковые требования и просил взыскать невыплаченную премию в размере сумма и компенсацию за задержку ее выплаты.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик адрес, а также лицо, не привлеченное к участию в деле - Росимущество, по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика адрес, а также представитель Росимущества, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Романова В.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 11.02.2014 г. Романов В.М. был принят на работу в адрес на должность главного специалиста в отдел воздушных линий с окладом в размере сумма, в дальнейшем на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.12.2019 г. переведен на должность главного инженера проекта в проектный офис ответчика с должностным окладом сумма

31.01.2022 г. между Романовым В.М. и адрес был прекращен трудовой договор на основании приказа N 51-у от 31.01.2022 г, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

В соответствии с п.6.2 Положения "Об оплате труда работников адрес, в организации применяются следующие виды премирования: проектная премия - основания, порядок расчета и выплаты проектной премии регламентированы в Положении "О проектном премировании" (после его принятия в Обществе и введения в действие в установленном порядке; до принятия и введения в действие Положения "О проектном премировании" соответствующие условия настоящего Положения о проектной премии не применяются); разовое премирование - денежная выплата, которая может быть выплачена работнику по решению Генерального директора за достижение работником высоких показателей, выполнение особо важного и сложного поручения; премия, приуроченная к памятным датам - День создания адрес (27 июня) и День Энергетика (22 декабря); премирование за выполнение показателей КПЭ - порядок выплаты премии регламентирован Положением "О премировании руководства"; премирование по итогам рабочего года.

Приказом генерального директора адрес N 112-к от 30.12.2020 г. по итогам работы в 2020 г. в соответствии с пунктом 6.2 Положения "Об оплате труда работников адрес, утвержденного приказом N 36 от 15.10. 2018 г, Романов В.М. был премирован работодателем в размере сумма В соответствии с данным приказом бухгалтерии указано на необходимость произвести выплату премии не позднее 31 декабря 2021 г.

В соответствии со справкой адрес N 08-104/38 от 01.02.2022 г, выданной генеральным директором и главным бухгалтером Общества, задолженность адрес перед Романовым В.М. по выплате заработной платы по состоянию на 01.02.2022 г. составляет сумма, из которых сумма - заработная плата за январь 2022 г, сумма - заработная плата за февраль 2022 г, сумма - премия, сумма - компенсация за неиспользованный отпуск, сумма - выходное пособие.

Задолженность по выплате заработной платы за январь 2022 г, за февраль 2022 г, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, работодателем полностью погашена.

Приказом генерального директора адрес N 09 от 10.03.2022 г. был отменен приказ N 112-к от 30.12.2020 г. о выплате премии сотрудникам адрес, в том числе Романову В.М.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 127, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что истец Романов В.М. был премирован ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу была начислена и, более того, отражена в справке о наличии задолженности работодателя при увольнении работника, и доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты данной премии или наличия каких-либо признаков недобросовестности со стороны работника.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за заявленный истцом период в размере сумма

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма от уплаты которой истец Романов В.М. при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТУ Росимущества в адрес не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. Ходатайство разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано. Не привлечение не свидетельствует о допущении судом нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, а потому основанием для отмены решения суда служить не может.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что приказ о премировании был отменен, являлся предметом оценки суда первой инстанции и верно отвергнут, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отмены ответчиком приказа о премировании сотрудников, в том числе истца, не является основанием к отказу в иске, поскольку в силу субъектного состава спорных правоотношений, ответчик с момента вынесения приказа о расторжении трудового договора с истцом утратил полномочия по вынесению в отношении лица, не являющегося его работником, каких-либо актов, связанных с трудовой деятельностью истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом финансовом положении ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения ответчика сама по себе не может служить основанием для освобождения работодателя от выплаты работнику заработной платы, в том числе стимулирующей ее части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные ответчиком в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Относительно апелляционной жалобы, поданной Росимуществом - лицом, не привлеченным к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Между тем, обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях непосредственно Росимущества не разрешался, на него не возлагались какие-либо обязанности, его права оспариваемым решением не нарушаются.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - Росимущества без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес, - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: