Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-13346/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-5785/2022 по исковому заявлению ООО "Яндекс.Драйв" к Потехину Дмитрию Александровичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, по апелляционной жалобе Потехина Дмитрия Александровича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" - удовлетворить.

Взыскать с Потехина Дмитрия Александровича (паспортные данные) в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (ИНН: 7704448440) штраф за отказ от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, в соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

установила:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Потехину Д.А. о взыскании штрафа за отказ от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, в соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 29.12.2018 г..между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N 10208844, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и договору аренды транспортного средства в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства. 19.12.2020 г..между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Потехиным Д.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля Кашкай", регистрационный знак ТС, автомобиль принят им без замечаний согласно акту приема-передачи транспортного средства от 06.02.2020 г..Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 06.02.2020 г..03 час. 37 мин. по 06.02.2020 г..04 час. 49 мин. В период временного владения и пользования арендованным транспортным средством (06.02.2020 г..) Потехин Д.А. осуществлял движение на арендованном транспортном средстве с признаками опьянения, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка N 301 адрес от 21.05.2020 г, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства, в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, Ответчсикпредложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма. Ответчиком частично погашена задолженность в размере сумма Претензия истца о выплате штрафа в размере сумма оставлена Потехиным Д.А. в добровольном порядке без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменное ходатайство о снижении штрафа, ссылаясь на то, что данное правонарушение совершено им впервые.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Потехин Д.А, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить постановленное по делу решение суда, снизить размер штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основным видом деятельности ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Мэйджор Профи" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

29.12.2018 г. между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N 10208844, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

23.03.2019 г. автомобиль марка автомобиля Кашкай", регистрационный знак ТС, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно договору аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которую арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которой стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://vandex.ru/legal/drive mobile agreement/.

В соответствии с п. 2.3 договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/, транспортные средства, доступные для бронирования и аренды, размещаются в Приложении и определяются арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает транспортное средство из перечня предложенных арендодателем транспортных средств для использования в рамках настоящего договора в порядке, предусмотренном Приложением. Арендатор вправе использовать в рамках договора не более одного транспортного средства арендодателя одновременно. Идентификационные данные транспортного средства, передаваемого в аренду, фиксируются в акте приема-передачи транспортного средства в соответствии с п. 4.1.3, являющегося неотъемлемой частью договора.

Как указано в п. 2.1 договора, арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору транспортное средство ("ТС") в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.

На основании п. 4.1.3 договора аренды транспортного средства от 19.12.2020 г, ТС с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором ТС кнопки "Да, поехали" в Приложении. Факт принятия ТС с документами и имуществом в аренду подтверждается формируемым в Приложении актом приема - передачи ТС.

19.12.2020 г. между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Потехиным Д.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - марка автомобиля Кашкай", регистрационный знак ТС, автомобиль принят им без замечаний по акту приема-передачи ТС от 06.02.2020 г.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 06.02.2020 г. 03 час. 37 мин. по 06.02.2020 г. с 04 час. 49 мин.

06.02.2020 г. в период временного владения и пользования арендованным транспортным средством Потехин Д.А. осуществлял движение на арендованном транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства (договор каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 301 адрес

адрес от 21.05.2020 г. по делу об административном правонарушении N 05-0097/301/2020 Потехин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным судебным актом установлено, что Потехин Д.А. управлял арендованным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление мирового судьи от 21.05.2020 г. Потехин Д.А. не обжаловал, назначенный ему административный штраф до настоящего времени не оплатил.

В силу п. 7.18 договора аренды транспортного средства, в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

Ответчиком частично погашена задолженность в размере сумма

Претензия истца о выплате штрафа в размере сумма оставлена Потехиным Д.А. в добровольном порядке без удовлетворения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, условиями заключенного сторонами договора аренды транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с фио в пользу ООО "Яндекс-Драйв" штрафа за отказ от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, в соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства, в размере сумма

При этом суд исходил из того, что заключив с ООО "Яндекс.Драйв" договор аренды транспортного средства, Потехин Д.А. согласился со всеми условиями договора, в том числе с п. 7.18.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении указанного штрафа с учетом впервые совершенного проступка и полного раскаяния фио, районный суд не усмотрел оснований для его снижения в силу последствий нарушения арендатором условий договора аренды ТС.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на допущенную судом первой инстанции описку в описательной части решения относительно явки ответчика в судебное заседание основанием для безусловной отмены принятого по делу состоявшегося судебного постановления не является, поскольку данное несоответствие может быть устранено районным судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию штрафа, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, уменьшение штрафной санкции (неустойки) является правом суда, а не его обязанностью. Правовых оснований для снижения взыскиваемого в соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства штрафа судом не установлено.

Помимо того, надлежит учесть, что штраф, предусмотренный п. 7.18 договора аренды транспортного средства, направлен на пресечение вождения в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, поскольку это может привести к серьезным последствиям, в том числе связанным с жизнью и здоровьем людей. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды транспортного средства ООО "Яндекс.Драйв" предусматривает указанные выше штрафы.

Ответчиком доказательств, несоразмерности размера штрафных санкций, установленных договором аренды, последствиям нарушения обязательства не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Потехина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: