Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-13347/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Исраиловой Н.Н. и фио на решение Симоновского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, в редакции определения суда от 01 апреля 2022 года и частной жалобе Исраиловой Н.Н. на определение Симоновского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, которым постановлено: Взыскать с Мамонтова Ивана Григорьевича в пользу Исраиловой Наталии Николаевны неустойку в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Мамонтова Ивана Григорьевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с требованиями к Мамонтову И.Г. о взыскании неустойки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, в обоснование заявленных требований указывая, что 20.07.2011 г. между Исраиловой Н.Н. (Подрядчик) и Мамонтовым И.Г. (Заказчик) был заключен договор N 20-07/11-СМР строительного подряда. В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте - пристройка к торговому центру по адрес, адрес, принадлежащего на праве собственности заказчику, в соответствии с согласованной документацией и условиями договора. Пунктом 2.3. договора определено, что сметная стоимость составляет сумма

Согласно п. 8.4.1 договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0, 2 % от общей стоимости, согласованной сторонами в п.2.3 договора, за каждый день просрочки.

На основании решения Симоновского районного суда адрес от 18.05.2016 г. по делу N 2-5019/2016, вступившего в законную силу 01.07.2016г, с фио в пользу Исраиловой Н.Н. взыскана задолженность по договору строительного подряда N 20-07/11-СМР от 20.07.2011 г. в размере сумма, неустойка за период с 01.12.2014 г. по 01.02.2016 г. в размере сумма Поскольку задолженность по договору строительного подряда N 20-07/11-СМР от 20.07.2011 г. в размере сумма не выплачена, истец просила взыскать договорную неустойку за период с 21.07.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Симоновского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года исправлена описка в резолютивной части решения суда в части размера взысканных процентов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят фио и Мамонтов И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мамонтов И.Г. не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение и определение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Судом установлено, что 20.07.2011 г. между Исраиловой Н.Н. (Подрядчик) и Мамонтовым И.Г. (Заказчик) был заключен договор N 20-07/11-СМР строительного подряда. В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте - пристройка к торговому центру по адрес, адрес, принадлежащего на праве собственности заказчику, в соответствии с согласованной документацией и условиями договора. Пунктом 2.3. договора определено, что сметная стоимость составляет сумма

Согласно п. 8.4.1 договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0, 2 % от общей стоимости, согласованной сторонами в п.2.3 договора, за каждый день просрочки.

На основании решения Симоновского районного суда адрес от 18.05.2016 г. по делу N 2-5019/2016, вступившего в законную силу 01.07.2016г, с фио в пользу Исраиловой Н.Н. взыскана задолженность по договору строительного подряда N20-07/11-СМР от 20.07.2011 г. в размере сумма, неустойка за период с 01.12.2014 г. по 01.02.2016 г. в размере сумма

При установленных обстоятельствах, оценив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.07.2018г. по 31.12.2018г, исходя из расчета 3 577 149 * 164 *0, 2% = сумма, поскольку Мамонтовым И.Г. не предоставлены доказательства подтверждающие исполнения обязательств, согласно ст. 56 ГПК РФ.

Также судом было отмечено, что согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.07.2018 г. по 31.12.2018 г, таким образом трехлетний срок обращения в суд с иском о взыскании неустойки истекал 21.07.2021 г.

Согласно почтовому конверту, направленному Исраиловой Н.Н. в адрес суда, с исковым заявлением о взыскании неустойки, истец обратилась 16.07.2021 г. (л.д. 21), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до сумма, учитывая несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В апелляционной и частной жалобах, истец фио указывала, что определением суда от 01 апреля 2022 года суд фактически изменил решение суда, что недопустимо по смыслу ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Между тем, суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона следует, что с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней.

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.

При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

По настоящему делу после оглашения резолютивной части решения, согласно которой суд взыскал с фио в пользу Исраиловой Н.Н. неустойку в размере сумма, судебные расходы, суд первой инстанции под видом исправления описки определением от 01 апреля 2022 года изменил его (решение), указав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

При таких обстоятельствах, в нарушение норм процессуального законодательства, судом первой инстанции было затронуто существо принятого ранее решения, поскольку путём внесения указанных изменений в резолютивную часть судебного постановления, по существу было принято новое немотивированное решение о значительном снижении суммы взысканной неустойки, влекущее для истца существенные правовые последствия, нарушающее права участников судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 15 марта 2022 года, в редакции определения суда от 01 апреля 2022 года подлежит отмене по ч.3 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

Из материалов дело следует, что 20.07.2011 г. между Исраиловой Н.Н. (Подрядчик) и Мамонтовым И.Г. (Заказчик) был заключен договор N 20-07/11-СМР строительного подряда. В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте - пристройка к торговому центру по адрес, адрес, принадлежащего на праве собственности заказчику, в соответствии с согласованной документацией и условиями договора. Пунктом 2.3. договора определено, что сметная стоимость составляет сумма

Согласно п. 8.4.1 договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0, 2 % от общей стоимости, согласованной сторонами в п.2.3 договора, за каждый день просрочки.

На основании решения Симоновского районного суда адрес от 18.05.2016 г. по делу N 2-5019/2016, вступившего в законную силу 01.07.2016г, с фио в пользу Исраиловой Н.Н. взыскана задолженность по договору строительного подряда N 20-07/11-СМР от 20.07.2011 г. в размере сумма, неустойка за период с 01.12.2014 г. по 01.02.2016 г. в размере сумма

Согласно расчету истца, который проверен судебной коллегией и признан арифметически и методологически верным, неустойка согласно п. 8.4.1 договора за период с 21.07.22018г. по 31.12.2018г. составляет сумма, при этом со стороны ответчика не предоставлены доказательства о погашении взысканной задолженности в указанный период.

При установленных обстоятельствах, на основании ст. 309, 310, ст. ст. 61, 13 ГПК РФ, судебная коллегия полагает о правомерности требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взысканий штрафной санкции со ссылкой на судебные постановления, связанные с иными взаимоотношениями сторон, по которым у Исраиловой Н.Н. имеется задолженность перед Мамонтовым И.Г. по другим обязательствам, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков оплаты до договору строительного подряда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы жалобы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, которые также были им заявлены в возражениях на иск, направленных по почте и полученных судом согласно почтовому идентификатору 14 марта 2022 года, то есть до принятия оспариваемого решения суда, заслуживают внимание.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В п. 71, п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. снизив размер неустойки до сумма, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, факт взыскания штрафной санкции за иные периоды, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Также на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, в редакции определения суда от 01 апреля 2022 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Мамонтова Ивана Григорьевича в пользу Исраиловой Наталии Николаевны неустойку в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мамонтова Ивана Григорьевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: