Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-13352/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ксенитова А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описок от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Актив Петролеум" (ИНН:7725366037), Водолазского Юрия Болеславовича (.), Ксенитова Александра Юрьевича (.), Общества с ограниченной ответственностью "Сибсельхозпродукт" (ИНН:5503040030) в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) - задолженность по кредитному договору N.. от 12.02.2021г. в размере сумма, задолженность по кредитному договору N. от 07.07.2021г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "Актив Петролеум", Ксенитову А.Ю, Водолазскому Ю.Б, ООО "Сибсельхозпродукт" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N.. от 12.02.2021г. в размере 42 801 917, 81, по кредитному договору N. от 07.07.2021г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2021г. между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) и ООО "Актив Петролеум" был заключен кредитный договор N., согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма под 8, 45 % годовых сроком по 21.08.2022г. включительно. Те же стороны 07.07.2021г. заключили кредитный договор N, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма под 9, 5 % годовых сроком по 30.12.2022г. включительно. Начиная с сентября 2021г. в нарушение п. 3.5 кредитных договоров, ООО "Актив Петролеум" допустило нарушение обязательств по уплате за пользование кредитами и основного долга, в связи с чем образовалась задолженность. 14. Направленные Банком требования ответчикам о погашении задолженности по кредитным договорам последними не исполнены, задолженность по кредитным договорам не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить, указала, что переданные в Банк вексели зачтены, расчет задолженности произведен с учетом частичного погашения задолженности.

Представитель ответчика Ксенитова А.Ю. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции по доводам иска возражала, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные Заемщиком по кредитный договору N. от 07.07.2021г. направлены на погашение задолженности по кредитному договору N. от 07.10.2020г, в связи с чем, кредитный договор N. считает пролонгацией к договору N. от 07.10.2020г.

Ответчики ООО "Актив Петролеум", Водолазский Ю.Б, ООО "Сибсельхозпродукт" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии представитель истца АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) по доверенности фио явилась, представила письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчики ООО "Актив Петролеум", Водолазский Ю.Б, фио, ООО "Сибсельхозпродукт" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая вовнимание надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о судебном заседании на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2021г. между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) и ООО "Актив Петролеум" был заключен кредитный договор N., согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма под 8, 45 % годовых сроком по 21.08.2022г. включительно.

Заемщику кредитные средства были выданы ответчику ООО "Актив Петролеум" в безналичной форме путем перечисления на счет N...

Те же стороны 07.07.2021г. заключили кредитный договор N., согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма под 9, 5 % годовых сроком по 30.12.2022г. включительно.

Заемщику кредитные средства были выданы в безналичной форме путем перечисления на счет N...

Согласно п. 3.3. кредитных договоров, каждый кредит предоставляется на срок не более 18 месяцев, но не более срока до окончания даты расчетов.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 Кредитных договоров выплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно. Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываются на соответствующем ссудном счете, на начало операционного дня за период, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и по дату погашения задолженности включительно, а в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту - по окончательную дату расчетов включительно.

Согласно кредитному договору N.. выплата процентов осуществляется 11 числа каждого месяца, а также в дату окончательного погашения кредита за фактическое количество дней пользования кредитом до соответствующей даты уплаты процентов. Последний платеж по начисленным процентам должен быть произведен 11.08.2022г.

Согласно кредитному договору N. выплата процентов осуществляется ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца, а также в дату окончательного погашения кредита за фактическое количество дней пользования кредитом до соответствующей даты уплаты процентов. Последний платеж по начисленным процентам должен быть произведен 30.12.2022г. Предусмотрено увеличение процентной ставки на 1% в случает неисполнения обязательств Заемщиком по возврату кредитных средств и погашении процентов.

Согласно п. 3.7 кредитного договора N., Заемщик уплачивает Кредитору плату за неиспользованный лимит задолженности в размере 0, 5% годовых от суммы неиспользованного лимита задолженности. Плата за неиспользованный лимит задолженности уплачивается заемщиком 11 числа каждого месяца за фактическое количество дней, когда заемщик полностью или частично не использовал лимит задолженности.

Согласно п. 3.7 кредитного договора N, Заемщик уплачивает Кредитору плату за неиспользованный лимит задолженности в размере 0, 2% годовых от суммы неиспользованного лимита задолженности. Плата за неиспользованный лимит задолженности уплачивается заемщиком в последний рабочий день каждого месяца за фактическое количество дней, когда заемщик полностью или частично не использовал лимит задолженности.

В соответствии с п. 6.1 кредитных договоров в случае нарушения срока возврата кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом и (или) срока уплаты платы за неиспользованный лимит задолженности, установленный кредитными договорами, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0, 2% от неуплаченной (несвоевременно) уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитными договорами и (или) заявками как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Ответчик ООО "Актив Петролеум" перестал исполнять обязанности по уплате процентов с сентября 2021 года.

По состоянию на 13.12.2021г. общая сумма задолженности по кредитным договорам составила... сумма, из них, - по кредитному договору N.. от 12.02.2021г. задолженность составила, в том числе сумма - по основному долгу, сумма - неустойки за просрочку основного долга, рассчитанная по 0, 2% годовых (п. 6.1 договора);

- по кредитному договору N. от 07.07.2021г. задолженность составила сумма, в том числе сумма - по основному долгу, сумма - неустойки за просрочку основного долга, рассчитанная по 0, 2% годовых (п. 6.1 договора), сумма - задолженность по процентам, по ставке 12, 5% годовых, сумма - неустойка за просрочку процентов, рассчитанная по 0, 2% годовых (п. 6.1 договора).

Факт неисполнения обязательств подтверждается выписками по ссудным счетам на 13.12.2021г.

Требование о досрочном возврате кредита Банком направлено всем ответчикам 14.10.2021г. и 24.11.2021г. по средствам курьерской доставки компанией ОООО "Мэйджор Экспресс" (л.д. 92-105).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно частям 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 3.12 кредитного договора N., исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается:

- залогом векселей (ценных бумаг), предоставленным согласно договору залога и хранения векселей N.. от 12.02.2021г, заключенного между Кредитором и Заемщиком, - поручительством Водолазского Ю.Б, предоставленным согласно договору поручительства N.. от 12.02.2021г, - поручительством Ксенитова А.Ю, предоставленным согласно договору поручительства N.. от 12.02.2021г, - поручительством ООО "Сибсельхозпродукт", предоставленным согласно договору поручительства N.. от 12.02.2021г.

Согласно п. 3.12 кредитного договора N, исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается:

- поручительством Водолазского Ю.Б, предоставленным согласно договору поручительства N. от 07.07.2021г, - поручительством Ксенитова А.Ю, предоставленным согласно договору поручительства N. от 07.07.2021г, - поручительством ООО "Сибсельхозпродукт", предоставленным согласно договору поручительства N. от 07.07.2021г.

Договор залога хранения векселей N. от 12.02.2021г. реализован, денежные средства от реализации векселей пошли на погашение задолженности по процентам, а также на частичное погашение по основному долгу по кредитному договору N. от 12.02.2021г.

Договоры поручительства к кредитному договору N.. от 12.12.2021г. заключены на срок до 11.08.2025 включительно.

Договоры поручительства к кредитному договору N. от 07.07.2021г. заключены на срок до 30.12.2025 включительно.

Согласно п.2.2. договоров поручительства, поручители приняли на себя солидарную с Заемщиком ООО "Актив Петролеум" ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по кредитным договорам, включая возврат суммы основного долга (кредитов), процентов за пользование кредитами, комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам.

Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора N.. от 12.12.2021г. и кредитного договора N. от 07.07.2021г.

Все договоры подписаны собственноручно и подписи сторонами не оспорены.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Ксенитова А.Ю. по доводам иска возражал, ссылаясь на то, что сделка по кредитному договору N. от 07.07.2021г. мнимой, направленной на прикрытие иной сделки по кредитному договору N. от 07.10.2020г.

Суд, счел доводы ответчика несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем, отклонил указанные доводы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные по делу доказательства, и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ООО "Актив Петролеум", Водолазского Ю.Б, Ксенитова А.Ю, ООО "Сибсельхозпродукт" в солидарном порядке суммы задолженности в соответствии с приведенным истцом расчетом, который ответчиками не был опровергнут.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе фио указывает, что при вынесении решения судом не исследованы обстоятельства, что Договор поручительства N. от 07.0.2021 является мнимой сделкой.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными в силу следующего.

фио в обеспечение исполнения обязательств ООО "Актив Петролеум" по двум кредитным договорам подписал с Банком:

1) по кредитному договору N.. от 12.02.2021г. договор поручительства N.-1/2 от 12.02.2021г.;

2) по кредитному договору N. от 07.07.2021г. договор поручительства N. от 07.07.2021г.

По условиям которых принял на себя солидарную с ООО "Актив Петролеум" ответственность за исполнение в полном объеме обязательств по кредитным договорам.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Приведенная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Тогда как ответчиком фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки не представлено доказательств тому, что обе стороны по сделке не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является преследование обеими сторонами сделки общей цели и достижение соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о притворности договора поручительства, а также о наличии оснований для признании сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о необоснованности требований Банка о досрочном возврате кредита, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с условиями кредитных договоров досрочное истребование кредита кредитором возможно при просрочке уплаты начисленных процентов (полностью или частично) более чем на 1 (один) рабочий день (п. 5.1.1), если любая другая задолженность заемщика по обязательствам перед кредитором или другими лицами не выплачена в срок или объявлена подлежащей досрочной уплате (п. 5.1.13 кредитного договора).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца в силу требований закона и условий заключенных между сторонами договоров имелось право на досрочное взыскание кредита, в связи с несвоевременной уплатой процентов по кредиту.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описок от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ксенитова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: