Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-13384/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Старковой О.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" - удовлетворить.

Взыскать с Старковой Ольги Викторовны (паспортные данные) в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (ИНН: 7704448440) штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в размере сумма, штраф за предоставление недостоверной информации в отношении факта передачи учетной записи в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс Драйв" обратилось в суд с иском к Старковой О.В. о взыскании штрафа за передачу управления транспортного средства третьему лицу, в соответствии с п. 7.11 договора аренды транспортного средства, в размере сумма, штрафа за предоставление недостоверной информации в отношении факта передачи учетной записи, в соответствии с п. 7.13 договора аренды транспортного средства, в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, 16 марта 2020 года ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Старкова О.В. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства: автомобиля марки Шкода, регистрационный знак ТС, автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи и принят стороной ответчика без замечаний. В период временного владения и пользования арендованным ТС, стало известно о передаче ответчиком управления арендованного ТС, а также личной учетной записи третьему лицу, не имеющему право на управление ТС, что по условиям договора влечет обязанность арендатора уплатить штрафы в размере сумма и сумма

Представитель истца ООО "Яндекс Драйв" по доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, предоставив видеозапись с фиксацией арендатором нарушений условий договора аренды транспортного средства.

Ответчик Старкова О.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая просила в иске отказать по доводам письменных возражений на иск, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт передачи управления ТС от ответчика к третьему лицу, видеозапись не является надлежащим доказательством, истец злоупотребляет своими правами, пытаясь извлечь необоснованную выгоду.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Старкова О.В. в лице ее представителя по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Старковой О.В. и её представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, является ООО "Мэйджор Профи".

На основании рамочного договора аренды N 10208844 от 29.12.2018 автомобиль Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, 13.12.2019 был передан ООО "Яндекс.Драйв".

16.03.2020 между ООО "Яндекс.Драйв" и Старковой О.В. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в оферте в виде договора аренды транспортного средства, путем его акцепта, был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ООО "Яндекс. Драйв" предоставляет арендатору Старковой О.В. выбранное ею транспортное средство - автомобиль Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, в краткосрочную аренду, а ответчик обязуется пользоваться данным транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства в тот же день и принят без замечаний.

Согласно детализации поездки вышеуказанный автомобиль находился во временном владении и пользовании у ответчика в период с 16.03.2020 14 час. 04 мин. по 16.03.2020 15 час. 32 мин.

В силу п. п. 4.4.1.2, 4.4.2.1, 4.4.2.2 договора аренды арендатор обязался вернуть ТС арендодателю на территории, определенной в приложении, соблюдая правила ПДД РФ и условия договора; в случае нарушения установленных правил арендатор самостоятельно несет предусмотренную за такие нарушения ответственность, в том числе оплачивает штрафы.

Согласно п. 4.4.2.9 договора аренды арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В силу п. 7.11 договора аренды в случае передачи прав управления ТС любым третьим лица арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц, как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма, Если право управления ТС было передано лицу, не имеющему и/или лишенному права управления ТС, то арендатор выплачивает дополнительный штраф в сумма

Согласно п. 7.13 договора аренды ТС в случае, если арендатор предоставил арендодателю недостоверную информацию в отношении факта передачи учетной записи арендатора в Приложении третьим лицам и/или факта использования арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС третьим лицам (п. 7.12), в том числе отрицал и/или искажал, и/или скрыл указанные факты, а впоследствии арендодателем было установлено, что предоставленная арендатором в отношении указанных фактов информация недостоверна, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма в дополнение к штрафам, предусмотренным п. п. 7.11 и 7.12 договора.

Судом установлено, что во время аренды ответчик Старкова О.В. передала свою учетную запись третьему лицу (несовершеннолетнему гражданину), что повлекло выбытие автомобиля из владения Старковой О.В, что подтверждается видеозаписью представленной в судебное заседание представителем истца и просмотренной судом с участием сторон. Указанная видеозапись зафиксировала на водительском месте автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, молодого человека, а рядом на пассажирском месте - ответчика Старкову О.В, на которую указала представитель ответчика в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в размере сумма, штрафа за предоставление недостоверной информации в отношении факта передачи учетной записи в размере сумма, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком существенных условий договора, а именно - передачи учетной записи в приложении третьему лицу, являющемуся несовершеннолетним, а также предоставлении ответчиком недостоверной информации в отношении факта передачи учетной записи.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводам апелляционной жалобы о том, что видеозапись не может считаться надлежащим доказательством, отсутствовало разрешение на видеосъемку, не доказан факт передачи управления транспортным средством третьему лицу, суд в решении дал надлежащую правовую оценку, указав на их необоснованность.

С доводом апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взысканных штрафов коллегия согласиться не может. Определяя размер присужденных истцу с ответчика штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, заключив с ООО "Яндекс.Драйв" договор аренды транспортного средства, согласился со всеми условиями договора, в том числе с п. 7.11, 7.13 договора аренды ТС, в связи с чем, с ответчика взыскан штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в размере сумма, предусмотренный п. 7.11 договора аренды ТС, штраф за предоставление недостоверной информации в отношении факта передачи учетной записи в размере сумма, предусмотренный п. 7.13 договора аренды ТС. Штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства, в том числе за передачу аккаунта и за передачу управления транспортным средством третьим лицам, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний. Арендодатель передает автомобили только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющим право управления транспортными средствами. В результате передачи пользователями каршеринга данных своей учетной записи или передачи управления транспортным средством третьим лицам, автомобили, являющиеся источниками повышенной опасности, могут попасть во владение и управление к лицам, вообще не имеющим право управления транспортными средствами или лишенным такого права, а также к лицам, находящимся в состоянии опьянения, что может привести к негативным последствиям. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды предусматривает вышеуказанные штрафы.

Наличие в договоре аренды транспортного средства данных штрафов и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения. В настоящем случае размеры штрафов определены и согласованы сторонами в договоре конкретными денежными суммами, условия договора ответчиком не оспорены. Условиями договора не поставлено в зависимость исполнение обязательств по выплате штрафа от причинения имущественного вреда и исполнения административного наказания, указанные обстоятельства ответчика каким-либо правом на снижение штрафа не наделяют. С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи