Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-13396/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело N 2-5702/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от 29 сентября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Юридическая клиника" о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юридическая клиника" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, сумма в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также сумма в качестве штрафа, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Юридическая клиника" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Бодров Д.Е. обратился в суд с иском к ООО "Юридическая клиника" о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 04.02.2021 г. между ними был заключён договор об оказании правовых услуг N 04022021/02 по цене сумма Предметом договора являлось: изучение и правовой анализ представленных заказчику документов, консультация по сбору дополнительных документов, правовой анализ ситуации, выработка линии поведения и подбор нормативно-правовой базы, составление необходимых документов, представление интересов заказчика в досудебном (судебном) порядке по вопросу получения денежных средств. Для оплаты услуг по договору он заключил договор займа на сумму сумма с ООО МФК "ОТП Финанс"; денежные средства по договору были направлены ООО "Хэппиленд. Территория кредитных решений". Ответчик услуги по договору от 04.02.2021 г. не оказал, в связи с чем 14.06.2022 г. он направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, но ответа на претензию не получил; денежные средства ему не возвращены. В связи с этим истец просил расторгнуть договор об оказании правовых услуг N 04022021/02 от 04.02.2021 г, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

Истец Бодров Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик ООО "Юридическая клиника", третье лицо ООО "Хэппиленд. Территория кредитных решений" о слушании дела были извещены, представителей в суд не направили, об отложении дела не просили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит Бодров Д.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, учитывая надлежащее извещение ответчика, третьего лица по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 04.02.2021 г. между Бодровым Д.Е. и ООО "Юридическая клиника" был заключён договор об оказании правовых услуг N 04022021/02, по которому ответчик принял на себя обязательства: изучение и правовой анализ представленных заказчиком документов, консультация по сбору дополнительных документов, правовой анализ ситуации, выработка линии поведения и подбор нормативно-правовой базы, составление необходимых документов, представление интересов заказчика в досудебном (судебном) порядке по вопросу получения денежных средств. Цена договора была определена сторонами в размере сумма, для чего 04.02.2021 г. истец заключил с ООО МФК "ОТП Финанс" договор целевого займа N 2967854130 на сумму сумма, дав согласие Банку на перечисление денежных средств в оплату за приобретение товаров/услуг ООО "Хэппиленд. Территория кредитных решений", ИНН 7714375576, назначение перевода - перевод денежных средств в счёт оплаты товара.

Истцом было представлено платёжное поручение N 259026 от 08.02.2021 г. на перечисление с его счёта в адрес Банк" денежных средств в размере сумма в ПАО "Сбербанк" получателю ООО "Хэппиленд. Территория кредитных решений"; назначение платежа: перечисление денежных средств по договору ПК-Т-6640-20 от 16.09.2020 г. за услуги; реквизиты для перечисления денежных средств были выданы ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком услуги по договору от 04.02.2021 г. оказаны не были; 14.06.2022 г. он направил ООО "Юридическая клиника" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было оставлено без ответа.

Так как в судебном заседании было установлено и ответчиком не опровергнуто, что договор, заключённый с истцом, им не исполнен; истец в одностороннем порядке отказался от договора, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для его расторжения. Также суд не установилоснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Юридическая клиника" оплаченных по договору N 04022021/02 от 04.02.2021 г. денежных средств в размере сумма, поскольку данный факт не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку денежные средства, предоставленные истцу по договору займа, были переведены на счёт ООО "Хэппиленд. Территория кредитных решений", с которым какой-либо договор не заключался.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, доказательств исполнения услуг по договору не представлено, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма В соответствии с ч.6 ст.13 данного Закона суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма Расходы истца по оплате юридических услуг по данному делу суд взыскал в размере сумма, что соответствует заявленным требованиям. Поскольку при подаче искового заявления Бодров Д.Е. был освобождён от уплаты госпошлины, суд взыскал государственную пошлину с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст.103 ГПК РФ в размере сумма

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, не привлёк соответчика по делу, не уточнил заявленные истцом требования, не проверил финансовое и юридическое положение ответчика, третьего лица. В заседании судебной коллегии истец не возражал против взыскания оплаченных по договору денежных средств с ООО "Хэппиленд. Территория кредитных решений", но в суде первой инстанции требования к данному ООО истцом не заявлялись и судом не рассматривались, т.к. суд не разъяснил истцу его процессуальные права, не разрешилвопрос о вступлении в дело соответчика, чем нарушил требования ст.150 ГПК РФ. Истец не лишён возможности обратиться в суд к данному ООО с соответствующими самостоятельными требованиями. Что касается ответчика ООО "Юридическая клиника", то судебной коллегией было установлено, что данное ООО исключено из ЕГРЮЛ 25.11.2022 г. МИФНС N 10 по адрес в связи с наличием сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности; процедура банкротства не вводилась.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что ООО "Юридическая клиника" исключено из ЕГРЮЛ 25.11.2022 г. МИФНС N 10 по адрес в связи с наличием сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности; процедура банкротства не вводилась, решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу по иску фио к ООО "Юридическая клиника" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 29 сентября 2022 г. отменить.

Производство по делу по иску Бодрова Дмитрия Евгеньевича к ООО "Юридическая клиника" о расторжении договора, взыскании денежных средств прекратить.

Председательствующий

Судьи