Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-13397/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-734/2022 по частной жалобе Трубачевой Татьяны Петровны на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Замоскворецкого районного суда адрес от 12 апреля 2022 года исковые требования Трубачевой Т.П. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Трубачевой Т.П. взыскано страховое возмещение в размере сумма, УТС в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на проведение исследования в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 августа 2022 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

19 сентября 2022 года от Трубачевой Т.П. поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также на отправку почтовых отправлений в размере сумма

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 20 декабря 2022 года данное заявление удовлетворено частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Трубачевой Т.П. взысканы расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма, в удовлетворении иных требований отказано.

Об отмене данного определения в частной жалобе просит фио

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Замоскворецкого районного суда адрес от 20 декабря 2022 года заявление Трубачевой Т.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Трубачевой Т.П. взысканы расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Трубачевой Т.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств.

С данным выводом суда в пределах доводов частной жалобы не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4.1 Договора об оказании юридических услуг от 01 ноября 2021 года, заключенного между заказчиком Трубачевой Т.П. и исполнителем фио, общая стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет сумма, в стоимость услуг входят: составление искового заявления - сумма и представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции - сумма

П. 4.2 указанного выше Договора установлено, что оплата услуг Исполнителя, согласно п. 4.1 настоящего Договора, производится заказчиком путем наличного расчета. Настоящий Договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств, и его подписание сторонами свидетельствует о получении денежных средств исполнителем.

Договор об оказании юридических услуг от 01 ноября 2021 года, заключенный между заказчиком Трубачевой Т.П. и исполнителем фио подписан сторонами и вступил в силу с момента его подписания согласно п. 9.1 указанного договора.

Согласно представленным сведениям о фактическом оказании услуг представителем в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от 01 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении сторонами условий договора в полном объеме. Факт передачи денежных средств подтверждается положениями п. 4.2 Договора и сторонами не оспаривался.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, заявление Трубачевой Т.П. о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Трубачевой Т.П. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную денежную сумму достаточной и обоснованной, отвечающей признакам соразмерности объему оказанных услуг.

В остальной части определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 декабря 2022 года - отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешить заявление Трубачевой Татьяны Петровны в указанной части по существу.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Трубачевой Татьяны Петровны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья