Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-13418/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Голосова М.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, Голосова Алексея Михайловича, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Голосова Дмитрия Михайловича к Голосову Михаилу Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Голосова Михаила Владимировича,... паспортные данные прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия Голосова Михаила Владимировича с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, -

УСТАНОВИЛА:

Голосова А.М, фио, фио, действующая в интересах Голосова Д.М, обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Голосову М.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, указывая, что они являются собственниками жилого помещения, в котором зарегистрирован по месту жительства, но не проживает ответчик, бывший собственник доли в праве общей долевой собственности.

Истцы Голосова А.М, фио в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Представитель истцов фио и Голосова А.М. по доверенности, а также законный представитель несовершеннолетнего Голосова Д.М. - фио, в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ОВМ ГУ МВД России по адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, от ответчика Голосова М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иные участники судебного разбирательства о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им).

Судом установлено, что Голосова А.М, фио и фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес, в равных долях.

Ответчик фио, который 17 июня 2021 года заключил с фио договор дарения доли в праве общей долевой собственности, является бывшим собственником вышеуказанной квартиры.

В настоящее время в жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства фио, фио, фио, Голосова А.М. и фио

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 288, п. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 5 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в адрес, утв. постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 года N859-ПП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу признании ответчика Голосова М.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, указав, что решение суда по вступлению в законную силу является основанием для снятия Голосова М.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом суд исходил из того, что фио распорядился принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. В настоящее время фио собственником квартиры не является, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является его единственным жильем, судом были отклонены, с указанием на то, что ответчик, распорядившись принадлежащей ему долей в праве собственности, в спорном жилом помещении с 2019 года не проживает, прав и обязанностей пользователя жилым помещением не исполняет, фактически проживает по иному месту жительства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласится с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи