Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13433/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-1151/2021 по исковому заявлению Коблова Дмитрия Владимировича к адрес о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Коблова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Коблова Дмитрия Владимировича ущерб в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

Коблов Д.В. обратился в суд с иском к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2020 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля Сид", регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности адрес. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в адрес, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Согласно отчету ИП фио, восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля Сид" составляет сумма, а рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет сумма По мнению фио, причинитель вреда обязан возместить потерпевшему разницу между фактическими затратами на восстановительный ремонт и полученным страховым возмещением.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить исковые требования в части возмещения ущерба, с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Степанов В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Степанов В.Г, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности фио в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика. От истца фио в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и находящегося в собственности адрес, и автомобиля марка автомобиля Сид", регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновным в ДТП признан водитель фио, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, который является сотрудником адрес и который на момент ДТП выполнял трудовую деятельность.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля Сид", регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО ХХХ N 0098903991, а ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС - в ООО РСО "Евроинс" по полису МММ N 6005721054.

Истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере сумма

Согласно отчету ИП фио, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Сид", регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Представитель ответчика в обоснование своих возражений о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В целях проверки доводов сторон и установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определением суда от 05.03.2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио "Межрегиональный центр экспертизы".

По выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Сид", регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 01.10.2020 г, с учетом требований Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма, а рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет с учетом износа сумма, без учета износа - сумма

При этом суд исходил из того, что фио на момент ДТП (01.10.2020 г.) являлся сотрудником адрес и выполнял трудовую деятельность, в связи с чем ответственность за причиненный вред в силу положений ст.ст. 1064.1068, 1079 ГК РФ должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является собственник транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио, то есть на адрес.

Суд обосновано учел, что истец в рамках осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО не получил полное возмещение материального ущерба.

По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В этой связи суд обоснованно заключил, что поскольку на адрес законом возложена обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить причинитель вреда, то есть адрес.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости ИП фио и заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной фио "Межрегиональный центр экспертизы", руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с адрес в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу фио, суд исходил из того, что полная гибель транспортного средства не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - сумма не превышает 75% его рыночной стоимости сумма, установленной отчетом об оценке ИП фио

Таким образом, при определении объема образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта суд руководствовался заключением судебной экспертизы, и, установив, что страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило сумма = 534800-267600.

Судебные расходы взысканы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Более того, настоящие доводы опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подтверждается актом осмотра и заключением судебной автотехнической экспертизы фио "Межрегиональный центр экспертизы". Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд необоснованно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке ИП фио, который, по мнению ответчика, является завышенным, несостоятелен, поскольку суд установилстоимость восстановительного ремонта на основании выводов судебной автотехнической экспертизы фио "Межрегиональный центр экспертизы". Отчет ИП фио судом использовался в целях проверки доводов ответчика о полной гибели транспортного средства.

Кроме того, при определении размера ущерба суд верно руководствовался нормами ст. 1072 ГК РФ, поскольку по настоящему делу истцом предъявлен иск к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений, то есть иск о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В данном случае истцом представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем оснований для уменьшения размера убытков у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что истец имел возможность продать поврежденный в ДТП автомобиль и тем самым получить неосновательное обогащение за счет ответчика, являются предположением, объективно ничем не подтверждены, а потому основанием для отмены или изменения решения суда послужить не могут.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: