Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-13461/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Бузуновой Г.Н., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Оберфельд О.Э. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, с учетом определения суда от 27 января 2023 года об исправлении описки, которым удовлетворены исковые требования АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) к ООО ТД "Далес", Щекотихину Д.Н., Оберфельд О.Э. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, и отказано в удовлетворении встречного иска Оберфельд О.Э. к АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО), Щекотихину Д.Н. о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛА:

26 октября 2022 года Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, ответчиком Оберфельд О.Э. подана апелляционная жалоба.

Дело поступило для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возращении дела в суд первой инстанции, поскольку в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поданы замечания на протокол судебного заседания от 26 октября 2022 года, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.

Представитель ответчика Оберфельд О.Э, представитель истца АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражений против возвращения дела в суд первой инстанции не заявили.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно ч. 1 ст. 232 ГПК РФ, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В силу ч. 2 ст. 112 ГК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: замечание на протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчиком Оберфельд О.Э. 06 апреля 2023 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поданы замечания на протокол судебного заседания от 26 октября 2022 года с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Указанные ходатайство о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания и замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика поданы замечания на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении срока для их подачи, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 231-232 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 231 -232 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи