Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-13466/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

судей Максимовских Н.Ю, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Онищук А.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Васина Д.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

заявление фио об индексации присужденной суммы оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

06 июля 2020 года Замоскворецким районным судом г.Москвы, вынесено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года, которым исковые требования Хусаинова М.Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов были удовлетворены частично.

12 сентября 2022 г. Васин Д.С. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Млсквы с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, ссылаясь на заключение 05.09.2022 г. между Хусаиновым М.Ф. и Васиным Д.С. договора уступки права требования, в соответствии с которым к Васину Д.С. перешло право требования к должнику Российскому Союзу Автостраховщиков на получение индексации присужденных денежных средств, возникших ввиду неисполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 2-4366/20, расходов на оплату услуг представителя и пр.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Васин Д.С. по доводам частной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя заявление Васина Д.С. об индексации присужденной денежной суммы без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, установил, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, поскольку Васин Д.С. не является лицом, участвующим в деле, правопреемство в рамках настоящего дела не производилось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков перешло к заявителю на основании соответствующего договора уступки права требования необоснованы, поскольку распоряжение кредитором своим правом в материальном правоотношении посредством заключения договора цессии автоматически не наделяет цессионария правом на участие в гражданском деле до вынесения соответствующего определения суда, разрешающим вопрос о процессуальном правопреемстве в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ.

При этом оставление заявления об индексации присужденных денежных сумм без рассмотрения не препятствует обращению в суд вновь после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Васина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи