Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-13468/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск ООО "Яндекс.Драйв" удовлетворить.

Взыскать с Савельева Дмитрия Юрьевича (паспортные данные) в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма, -

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Савельеву Д.Ю. о взыскании штрафа за отказ от прохождения освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в установленном порядке, в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик, при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з.А905НХ799, предоставленном ему на основании заключенного с истцом договора аренды от 10 ноября 2019 года, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, не оплаченный истцом в добровольном порядке в полном объеме.

В судебное заседании представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Савельев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Савельев Д.Ю.

В заседание судебной коллегии ответчик Савельев Д.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного разбирательства, 29 декабря 2018 года между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N10208844, в соответствии с которым ООО "Мэйджор Профи" предоставило ООО "Яндекс.Драйв" имущество, в том числе автомобиль марка автомобиля, г.р.з.А905НХ799, за плату во временное владение и пользование, в том числе с возможностью передачи ТС в субаренду во временное владение и пользование любым лицам.

10 ноября 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" и Савельевым Д.Ю. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в оферте в виде договора аренды транспортного средства, путем его акцепта был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель ООО "Яндекс.Драйв" предоставил арендатору Савельеву Д.Ю. выбранное им транспортное средство марка автомобиля, г.р.з.А905НХ799, в краткосрочную аренду. Савельев Д.Ю. обязался пользоваться данным транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату. В этот же день автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А 905 НХ 799, был передан Савельеву Д.Ю, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства (договор каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды транспортного средства, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства, в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

В период временного владения и пользования арендованным транспортным средством Савельев Д.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка N192 адрес от 20 декабря 2019 года о привлечении Т.С. к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ от 20 декабря 2019 года, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключив 10 ноября 2019 года договор аренды транспортного средства с ООО "Яндекс.Драйв", Савельев Д.Ю. был ознакомлен и согласился со всеми условиями договора, в том числе с п. 7.18 договора аренды транспортного средства. Установив, что Савельев Д.Ю. не в полном объеме выплатил штраф, установленный п. 7.18 договора аренды транспортного средства, суд признал исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу ООО "Яндекс.Драйв" судом взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма и связанные с рассмотрением гражданского дела почтовые расходы в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Савельев Д.Ю. ссылается на то, что при разрешении исковых требований судом не было принято во внимание отсутствие реального ущерба для истца в результате совершенного ответчиком административного правонарушения, и то, что условия договора возлагают двойную меру ответственности за правонарушение, санкция за которое установлена в КоАП РФ, что является недопустимым.

Изложенные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку штраф, который просил взыскать истец в связи с отказом ответчика от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в период управления арендованным транспортным средством, является предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства мерой ответственности, то есть является самостоятельным видом штрафной санкции, не предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не относящейся непосредственно к делу об административном правонарушении (то есть не подлежащей взысканию в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении).

Таким образом, взыскание в пользу арендодателя штрафа по договору является обоснованным, поскольку договорные штрафные санкции и административный штраф имеют различную правовую природу.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом позиции истца, указавшего о частичной оплаты задолженности в размере сумма, взыскал с ответчика невозмещенную часть штрафа в размере сумма, из расчета сумма - сумма

Доводы ответчика о том, что выводы суда о добровольном возмещении части задолженности в размере сумма не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку указанная сумма была списана с принадлежащей ему карты, не влекут за собой отмены решения суда, поскольку указанная сумма была учтена при определении размера задолженности, как истцом, так и судом, а обстоятельства получения указанных денежных средств истцом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: