Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-13478/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Аванесовой Г.А. и Суслова Д.С., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика ООО "Главстрой" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Кадочиковой Н.В. к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Кадочиковой Н.В. неустойку в размере 1 500 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 100 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ? отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кадочикова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ** года между ООО "**", как продавцом, и Кадочиковой Н.В, как покупателем, был заключен предварительный договор N ** о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Согласно п. 1.1 предварительного договора, предметом договора являлось определение условий, на которых стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры (основной договор), характеристики которой определены в п. 1.2.2 предварительного договора: **. Как следует из п. 1.7 предварительного договора, квартира расположена в сданном в эксплуатацию жилом доме, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ** года N **. Согласно п. 1.4 предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 3 квартала 2021 года включительно (то есть не позднее 30 сентября 2021 года). Как следует из Приложения N 1 к предварительному договору, квартира передается истцу с отделкой, детали которой согласованы в данном приложении. Стоимость квартиры согласно п. 1.3 предварительного договора составила **. ** года сумма обеспечительного платежа в указанном размере была перечислена истцом продавцу. Оплата цены договора произведена истцом, в том числе за счет денежных средств, полученных по кредитному договору N **, заключенному истцом с **. Поскольку ответчиком требования истца о передаче квартиры и выплате неустойки не выполнены, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01 октября 2021 года по 11 апреля 2022 года в размере 23 872 905 руб. 62 коп, штраф в размере 611 936 452 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб. 00 коп.

Истец Кадочикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности К.М.Ю, который исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО "Главстрой" по доверенности П.В.С. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

12 апреля 2022 года судом постановлено решение (с учетом определения суда об исправлении описки от 10 октября 2022 года), оставленное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года без изменения, которым исковые требования Кадочиковой Н.В. к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично: с ООО "Главстрой" в пользу Кадочиковой Н.В. взысканы неустойка в размере 1 500 000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 100 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении представители ответчика ООО "Главстрой" по доверенностям К.В.В. и Э.З.А. явились, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца Кадочиковой Н.В. по ордеру- адвокат К.М.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней не признал по доводам, изложенным в возражениях с дополнениями к ним на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и письменных возражений с дополнениями к ним на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Из материалов дела следует, что ** года между ООО "**", как участником-1, и Кадочниковой Н.В, как участником-2, был заключен предварительный договор N ** о заключении в будущем договора купли- продажи квартиры, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является определение условий, на которых между участником-1 и участником-2 в будущем в срок, согласованный сторонами в п. 1.4 договора, будет заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: **, и будет проведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру.

Как установлено п. 1.4 предварительного договора, стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры не позднее 3 квартала 2021 года включительно.

В приложении N 2 к предварительному договору, заключенному сторонами, сторонами согласована форма основного договора купли- продажи, в котором указан кадастровый номер квартиры **.

Оплата цены договора купли-продажи квартиры в размере **, произведена истцом в день заключения предварительного договора купли-продажи, что подтверждается платежным поручением **.

06 сентября 2021 года продавцу было вручено уведомление истца о готовности заключить договор купли-продажи квартиры с просьбой известить покупателя в срок до 11 сентября 2021 года о дате, времени и месте заключения договора. Также истцом продавцу было вручено заявление с просьбой об информировании о ходе работ по отделке квартиры, так как по сведениям истца, продавец приступил к отделке квартиры со значительной задержкой срока. 08 октября 2021 года в адрес продавца истцом направлена претензия с предложением исполнить обязательства по предварительному договору.

** года ООО "**" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Главстрой", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

29 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием исполнить обязательства по заключению основного договора и передаче квартиры истцу, а также предъявлено требование на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" выплатить неустойку за период просрочки передачи квартиры с 01 октября 2021 года по 27 декабря 2021 года, которая ответчиком в добровольном порядке исполнена не была.

Разрешая исковые требования Кадочиковой Н.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01 октября 2021 года по 11 апреля 2022 года, суд, руководствуясь ст.ст. 429, 431, 454, 456, 457 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ООО "**", правопреемником которого является ответчик, срока передачи истцу, как покупателю предварительно оплаченного товара. При этом, суд указал, что договором, заключенным 30 марта 2021 года между сторонами, хотя и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрена обязанность ответчика передать истцу в собственность квартиру не позднее 3 квартала 2021 года и обязанность последнего в полном объеме до заключения в будущем основного договора купли-продажи внести полную сумму стоимости этой квартиры, в связи с чем пришел к выводу, что договор от 30 марта 2021 года не является предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ, а является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, посчитал возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до 1 500 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, суд первой инстанции пришел к ним в результате обоснованного анализа доказательств по делу, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01 апреля 2022 года и до окончания срока моратория начисление неустойки (процентов) на установленную судебным актом задолженность не производится.

Судебная коллегия отмечает, что период взыскания неустойки составляет 182 дня (с 01 октября 2021 по 31 марта 2022 года, поскольку с 01 апреля 2022 года действовал указанный выше мораторий). За указанный период размер неустойки, подлежащий взысканию составляет ** руб. ** коп. (** руб. ** коп. (цена квартиры) : 2 х 182 (период взыскания неустойки)), при этом, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 1 500 000 руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, соответствует, в том числе, и требованиям ч.1, ч.6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 10 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи