Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-13486/2023

УИД 77RS0027-02-2020-004182-22

Судья: фио

дело в суде первой инстанции 2-925/22

дело в суде апелляционной инстанции 33-13486/23

30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Онищук А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ильющенко А.М. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Банк24.ру" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к... о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с... в пользу ОАО "Банк24.ру" задолженность по кредитному договору N... от 16.06.2010 в размере сумма, из которых: сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, проценты за просроченный кредит в размере сумма, пени на просроченный кредит в размере сумма, пени на просроченные проценты в размере сумма

Взыскивать с... в пользу ОАО "Банк24.ру" сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, с 26.09.2020 и по дату фактического возврата суммы основного долга.

Взыскивать с... в пользу ОАО "Банк24.ру" неустойку по ставке 0, 05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного основного долга в размере сумма, с 26.09.2020 и по дату фактического возврата суммы основного долга.

Взыскивать с... в пользу ОАО "Банк24.ру" неустойку по ставке 0, 05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов в размере сумма, с 26.09.2020 и по дату фактического возврата процентов,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк24.ру" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ильющенко А.М, в котором просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по дату фактического возврата суммы кредита, неустойку за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентами основному долгу по дату фактического возврата суммы кредита.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор присоединения N.., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена пластиковая карта с лимитом сумма, процентной ставкой за пользование кредитом 28 % годовых. Срок действия овердрафта - 30 лет. Обязательства по данному договору Банком исполнены. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда адрес от 14.11.2014 по делу N А40-159420/14 "Банк24.ру" (ОАО), зарегистрированный по адресу: адрес, Тверская - Ямская 1-я, д. 26, (ОГРН.., ИНН...) подлежит принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ильющенко А.М. по доверенности фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца ОАО "Банк24.ру" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ответчик Ильющенко А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 1, 307, 309, 310, 330, 809, 819 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14.11.2014 и в настоящее время "Банк24.ру" (ОАО) признано подлежащим принудительной ликвидации в соответствии с решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-159420/14, функцию ликвидатора осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

16.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор присоединения N.., в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена пластиковая карта с лимитом сумма, процентной ставкой за пользование кредитом 28 % годовых. Срок действия овердрафта - 30 лет.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не выполняет.

В адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Денежные средства на счет кредитора до настоящего времени не поступили.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по состоянию на 25.09.2020 по кредитному договору N... составила сумма, из которых: сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, проценты за просроченный кредит в размере сумма, пени на просроченный кредит в размере сумма, пени на просроченные проценты в размере сумма

При таких обстоятельствах, разрешая спор, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы задолженности, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскал задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, проценты за просроченный кредит в размере сумма, пени на просроченный кредит в размере сумма, пени на просроченные проценты в размере сумма

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 28% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также о взыскании с ответчика неустойки (пени) по ставке 0, 05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 26.09.2020 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При разрешении возникших правоотношений судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку п. 10 кредитного договора определена подсудность по месту нахождения головного офиса Банка, который расположен по адресу: адрес, т.е. Тверской районный суд адрес.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, судебную повестку не получал по адресу регистрации и проживания адрес, ул. 40-летия Комсомола, д. 3а, кв. 26, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела 31.05.2021 ответчик Ильющенко А.М. извещался судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, которую не получил, судебная повестка возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении судом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для его применения, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Тверского районного суда адрес от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: