Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-13529/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Шевелева Олега Юрьевича к Аксенову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Аксенова Сергея Михайловича в пользу Шевелева Олега Юрьевича денежные средства по договору займа от 04 августа 2018 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения обязательств, проценты по договору займа с 05.08.2018 года по 27.02.2019 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения обязательств, договорную неустойку за период с 28.02.2019 года по 07.11.2022 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевелев О.Ю. обратился в суд с иском к Аксенову С.М, в котором просил взыскать с ответчика фио в свою пользу денежные средства по договору займа от 04 августа 2018 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения обязательств, проценты по договору займа с 05.08.2018 по 27.02.2019 в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения обязательств, договорную неустойку за период с 28.02.2019 по 07.11.2022 в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2018 года между истцом Шевелевым О.Ю. (займодавцем) и ответчиком Аксеновым С.М. (заемщиком) заключен договор займа N 1, согласно которого займодавец передал заемщику заем в размере сумма, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок до 27 февраля 2019 года в полном объеме, включая начисленные проценты и в безналичном порядке. Денежные средства предоставлены заемщику под 0, 1 % годовых. За несвоевременный возврат займа договором предусмотрена неустойка в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки. 04 августа 2018 года заем в размере сумма предоставлен заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается распиской о получении займа. В установленные договорами срок денежные средства не возвращены.

Представитель истца фио по доверенности - фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Шевелев О.Ю, ответчик Аксенов С.М. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГК Ф.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327.1 ГПК Российской Федерации не нашла правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Захарцовой О.А, ввиду отсутствия для этого оснований, поскольку доказательств уважительности причин неявки стороной не представлено.

Участие в ином процессе, хотя и является уважительной причиной, вместе с тем, адвокатом Захарцовой О.А. не представлено доказательств участия в ином процессе (не приложен ордер, иной документ, подтверждающий участие (повестка, извещение); сама по себе распечатка из Интернета, таким доказательством не является. Следует также отметить, что настоящее дело назначено 02 марта 2023 года на 04 апреля 2023 года, то есть значительно ранее дела, рассматриваемого в Щербинском районном суде адрес (назначено 29 марта 2023 года на рассмотрение 04 апреля 2023 года), следовательно, представитель имела возможность планировать и распределять свою нагрузку с учетом назначения дел.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 200, 317, 333, 361, 363, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2018 года между истцом Шевелевым О.Ю. (займодавцем) и ответчиком Аксеновым С.М. (заемщиком) заключен договор займа N 1, согласно п. 1.1 которого, займодавец передал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства (заем) в сумме сумма на срок до 27 февраля 2019 года, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, определенные в договоре.

Согласно п. 1.2 договора, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 0, 1 % процентов годовых.

Согласно п. 2.1 договора, заем предоставляется займодавцем в момент подписания договора в наличной форме путем передачу заемщику лично в руки 4 441 500 (сумма прописью), что по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подписания договора составляет сумма.

Согласно п. 2.2 договора, подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает, что указанная сумма получена им лично в руки, в полном объеме, пересчитана им лично, и претензий к займодавцу в части исполнения им условий договора и, в частности, передачи суммы займа он не имеет.

Согласно п. 3.1 договора, проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются Заемщиком при возврате суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по займу (включительно). Уплата процентов производится в день возврата займа.

В силу п. 3.3 договора, возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм на банковский счет Займодавца, указанный в разделе 7 настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.2 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом на условиях, установленных договором, займодавец в дополнение к процентам за пользование Займом, начисленным в соответствии с п. 1.2 настоящего Договора, вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0, 5 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и (или) начисленных процентов, начисляемой за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

В ходе судебного разбирательства 03 ноября 2022 года в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривался факт получения денежных средств.

Таким образом, истцом исполнено обязательство по передаче ответчику заемных денежных средств в полном объеме.

В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору займа составляет: задолженность по договору займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения обязательств, проценты по договору займа с 05.08.2018 по 27.02.2019 в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения обязательств, договорная неустойка за период с 28.02.2019 по 07.11.2022 в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения обязательств.

Так, по договору займа N1 ответчик получил от истца денежные средства в рублях в сумме сумма, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте сумма.

Исходя из п.3.4 договора, возврат суммы займа и начисленных процентов осуществляется в российских рублях, перевод суммы займа, начисленных процентов и иных платежей в соответствии с разделом 4 Договора, из долларов США в российские рубли осуществляется по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату осуществления платежа.

Учитывая, что письменная форма договоров займа соблюдена, денежные средства истцом переданы ответчику, срок возврата займов сторонами определен, в установленный срок ответчиком денежные средства истцу не возвращены, суд нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы долга в размере по договору займа от 04.08.2018 в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения обязательств, процентов по договору займа с 05.08.2018 по 27.02.2019 в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения обязательств.

При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что указанный договор займа от 04.08.2018 является притворной сделкой на основании положений ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ, поскольку из существа и направленности воли сторон преследовал целью исполнение расчетов, т.е. являлись авансом, по договору купли-продажи от 31.08.2018 жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности дочери ответчика, по явно заниженной цене, с учетом неоднократно пролонгированного между сторонами договора найма того же жилого помещения от 08.08.2009.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своей указанной позиции. Кроме того, из существа заключенного между сторонами договора займа не усматривается факт того, что денежные средства в размере сумма, которые были переданы истцом ответчику в качестве займа, в действительности являлись бы авансом к договору купли-продажи от 31.08.2018 жилого дома и земельного участка.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая положения ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности по данному договору истекает 28 февраля 2022 года.

Согласно п. 1.1 договора займа N1 от 04.08.2018, в срок по 27 февраля 2019, займодавец передал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, денежные средства (Заем) в сумме сумма на срок до 27 февраля 2019 года.

Суд указал, что истцом 21 февраля 2022

года, то есть до истечения срока исковой давности, подано в Солнцевский районный суд адрес исковое заявление к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, которое определением Солнцевского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года возвращено истцу.

Определение суда от 11 апреля 2022 года вступило в законную силу 05 мая 2022 года.

16 мая 2022

года истец обратился в Солнцевский районный суд адрес с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, которое определением Солнцевского районного суда адрес от 24 мая 2022 года возвращено истцу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 августа 2022 года определение Солнцевского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставлено без изменения.

При этом 12 мая 2022 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием погашения задолженности по договору займа от 04.08.2018.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истец обратился в Преображенский районный суд адрес с настоящим иском 29 июня 2022

года.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истцом предпринимались действия по защите его нарушенного права по договору займа 04.08.2018 в пределах установленного законом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства в их совокупности с нормами права, установив, что предусмотренные п.1.4 и 2.1 проценты, чрезмерно завышены и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиков, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за период с 28.02.2019 по 07.11.2022 в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может, исходя из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Отказывая в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что заявление, поданное в Солнцевский районный суд адрес 21.02.2022, определением суда от 01.03.2022 оставлено без движения сроком до 08.04.2022 в связи с наличием в нем недостатков, а в последствии возвращено заявителю в связи с тем, что допущенные недостатки не устранены. Определение о возврате стороной не обжаловано.

Впоследствии, поданное истцом заявление возвращено, в связи с неподсудностью заявленных требований.

Исходя из указанной выше правовой нормы и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что указанные выше обращения в суд нельзя считать надлежащими обращениями за защитой нарушенного права, а потому они не приостанавливают течение срока исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по взысканию задолженности истцом пропущен, поскольку исковые требования предъявлены в суд только в 18.06.2022, тогда как о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 28 февраля 2019 года (день, следующий за датой возврата), когда обязательства по заключенному договору займа не были исполнены ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции, на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года отменить, вынести новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований Шевелева Олега Юрьевича к Аксенову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи