Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-13538/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А, Мордвиной Ю.С, при секретаре Атаманюк А.Г, с участием прокурора Балабан А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П, на решение Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Ганабову Р.В, Василенко О.Ф, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.И.О, В.Н.О, В.А.О, Измайловскому межрайонному прокурору города Москвы о признании отсутствующим право собственности, признании недействительным договора купли-продажи, признании недобросовестным приобретателем жилого помещения, истребовании жилого помещения, прекращении право собственности, признании право собственности, выселении, без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства, обязании освободить жилое помещение, передать жилое помещение в освобожденном виде - отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Ганабову Р.В, Василенко О.Ф, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.И.О, В.Н.О, В.А.О, Измайловскому межрайонному прокурору города Москвы о признании отсутствующим право собственности Ганабова Р.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Ганабовым Р.В. и Василенко О.Ф. на жилое помещение по адресу: АДРЕС, признании недобросовестными приобретателями указанного жилого помещения, истребовании у Василенко О.Ф. жилого помещения, прекращении права собственности, признании право собственности города Москвы, выселении Василенко О.Ф, В.И.О, В.Н.О, В.А.О. из жилого помещения по адресу: АДРЕС, без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства, обязании освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту в освобожденном виде.

Свои требования истец мотивирует тем, что спорная квартира по результатам реализации инвестиционного контракта отнесена к доле города Москвы и подлежала оформлению в собственность города Москвы. Право собственности на квартиру N *** по адресу: АДРЕС зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Ганабовым Р.В, при этом оснований для возникновения права собственности на указанное жилое помещение не имелось. В настоящее время на основании договора купли-продажи, заключенного между Ганабовым Р.В. и Василенко О.Ф. заключенного ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорной квартиры является Василенко О.Ф. В спорной квартире зарегистрированы: В.А.О, В.Н.О, В.И.О, Василенко О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента городского имущества города Москвы поступила информация из Главного управления уголовного розыска МВД России о незаконном выбытии жилых помещений, относящихся к доле города, в том числе квартиры N ***, расположенной по адресу: АДРЕС. В настоящее время правоохранительными органами осуществляется расследование уголовного дела по факту хищения жилых помещений. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках вышеназванного уголовного дела Департамент признан потерпевшим.

Как следует из Постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица из корыстных побуждений, при неустановленных обстоятельствах, имея умысел приобрести путем обмана, право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежавшее Департаменту городского имущества города Москвы, используя подложные документы, незаконно, путем обмана, предоставили в Управление Росреестра г..Москвы определение Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Ганабовым Р.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения права собственности на вышеуказанную квартиру, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно зарегистрировали в Управлении Росреестра г..Москвы. В дальнейшем, неустановленные следствием лица, в продолжение общих преступных действий, в неустановленные следствием время и месте, незаконно изготовили договор купли-продажи указанной квартиры между Ганнабовым Р.В. и Василенко О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, который в тот же день был предоставлен в Управление Росреестра г..Москвы и ДД.ММ.ГГГГ незаконно была произведена его регистрация.

Регистрация права собственности за Ганабовым Р.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, является незаконной и не порождающей юридические последствия с момента ее регистрации, в связи с чем право распоряжаться спорным жилым помещением в установленном порядке Ганабов Р.В. не приобрел, а значит и последующие сделки, договоры купли-продажи квартиры, являются недействительными (ничтожными) сделками.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Ганабов Р.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавал.

Ответчик Василенко О.Ф, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.Н.О, В.И.О, В.А.О. в судебное заседание не явилась, извещалась, направила в суд представителя, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представителем представлены возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель Василенко О.Ф. по доверенности Ободзинская С.П. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать, с решением суда согласна.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика и мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованными, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что что спорным объектом недвижимости является квартира по адресу: АДРЕС.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственниками квартиры являлись: ДД.ММ.ГГГГ - Ганабов Р.В.; ДД.ММ.ГГГГ - Василенко О.Ф.

Жилой дом по адресу: АДРЕС (строительный адрес: АДРЕС) являлся объектом инвестиционной деятельности (инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, N НОМЕР, заключенный между Правительством Москвы, ЗАО Туристские гостиничные комплексы "Измайлово", ООО "Компания Стройиндустрия").

Предметом контракта являлась комплексная реконструкция мкр. *** района Северное Измайлово, мкр. *** района Восточное Измайлово, мкр. *** района Измайлово в два этапа: 1-й этап: строительство жилых домов по индивидуальным проектам по адресам: АДРЕС (объект 1) и АДРЕС (объект 2) для обеспечения волнового переселения жителей из ветхих домов; 2-й этап: снос отселенных жилых домов на 1 этапе и строительство на их месте семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС для обеспечения второй волны переселения жителей из ветхих жилых домов.

Реализация второго этапа проекта не осуществлена. Финансирование инвестиционного проекта осуществлялось в следующем соотношении: ***% - Инвестор-1; ***% - Инвестор 2.

По результатам завершения реализации инвестиционного проекта распределение площадей построенных объектов подлежало распределению в следующем соотношении: По 1-му этапу: жилая площадь: ***% - безвозмездно префектуре BAO для отселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда; *** % - в собственность Инвестора- 1; *** % - в собственность Инвестора-2; нежилая площадь: - в собственность города Москвы; *** % - в собственность Инвестора-2; подземный гараж-стоянка: *** % - в собственность города Москвы; *** % - в собственность Инвестора-2.

В связи с тем, что ООО "Компания Стройиндустрия" не завершило строительство объектов по адресам: АДРЕС и АДРЕС, на основании распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР и постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР завершение строительства поручено АО "СУ-155" на компенсационной основе за счет бюджета города (сумма затрат на завершение строительства составила СУММА руб.).

На основании распоряжений Префектуры BAO г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР "О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС"; от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР "Об утверждении адреса здания жилого дома: АДРЕС"; от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, имеющего адрес на период строительства: АДРЕС" и от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР указанные объекты введены в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данный инвестиционный контракт предусматривал по окончании строительства выделение доли города в виде жилых помещений, в том числе, и спорной квартиры, в связи с чем регистрация права собственности Геец А.В. является незаконной.

В соответствии с постановлением старшего следователя по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества г. Москвы признан потерпевшим по уголовному делу N НОМЕР в отношении кв. *** по адресу: АДРЕС.

Также судом установлено, что в производстве Измайловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N НОМЕР по иску Ганабова Р.В. к ООО "Компания Стройиндустрия" о признании права собственности на квартиру.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за Ганабовым Р.В. признано право собственности на квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС.

Участником разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу являлся Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы.

Из материалов дела N НОМЕР усматривается, что представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы участвовал в судебных заседания при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. В материалах дела имеется заявление Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту городского имущества г. Москвы восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 167-168, 209, 219, 288, 302, 304, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1089-ПП, постановление Правительства Москвы от 27.12.2006 N 1080-ПП, приказ Департамента Москвы по конкурентной политике от 06.12.2011 N 70-01-156/11 и утвержденного к нему положения о порядке присвоения инвестиционным договорам статус "закончен", "прекращен" в системе ЕАИСТ г. Москвы, пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными.

Судом учтено, что право собственности Ганабова Р.В. признано на основании решения суда, вступившего в законную силу, оснований полагать, что регистрация права собственности за Ганабовым Р.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, является незаконной и не порождающей юридических последствий с момента ее регистрации, в связи с чем право распоряжаться спорным жилым помещением в установленном порядке Ганабов Р.В. не приобрел, а значит и последующие сделки, договоры купли-продажи квартиры, являются недействительными (ничтожными) сделками не имеется. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что город Москва не являлся собственником спорной квартиры, право собственности города Москвы на спорную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Кроме того, судом отмечено, распределение жилой площади должно оформляться актом реализации контракта и оформлением протокола поквартирного распределения. Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Департаментом городского имущества г. Москвы не представлено доказательств, свидетельствующих о подписании между Департаментом и инвесторами указанных выше документов, так и не представлено доказательств о произведении между сторонами расчетов.

Согласно инвестиционному контракту и приложению к нему N 2 - доля города для отселения по дому *** по АДРЕС должна была составлять ***%.

Суду невозможно с достоверностью определить, что спорная квартира являлась квартирой, подлежащей переходу в собственность города Москвы, а процентное соотношение от общей площади квартир, подлежащих передаче в собственность города Москвы, не конкретизирует спорную квартиру.

Таким образом, суд пришел к выводу, что город Москва никогда не являлся собственником спорной квартиры, следовательно, не имеет права на предъявление настоящего иска.

Кроме того судом отмечено, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР отказано в удовлетворении требований Департамента по иску о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, понесенных городом Москвой в рамках реализации указанного Инвестиционного контракта. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило халатное исполнение сотрудником Департамента своих служебных обязанностей.

Само по себе наличие возбужденного уголовного дела и признание Департамента городского имущества г. Москвы потерпевшим, по мнению суда не может свидетельствовать о незаконности приобретения Ганабовым Р.В. спорной квартиры, учитывая, что последний на момент вынесения решения суда виновным в совершении преступления не признан, вина Ганабова Р.В. приговором суда не установлена.

Учитывая, что Ганабов Р.В. на законных основаниях стал собственником спорной квартиры, и, в дальнейшем, произвел ее отчуждение, суд не нашел законных оснований для применения последствий недействительности сделки.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска ДГИ г.Москвы, суд, применительно к положениям ст.ст. 181, 196, 200 ГК РФ пришел к выводу, что установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о признании спорной сделки недействительной истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с отсутствием оснований для возникновения у Ганабова Р.В. права собственности на спорную квартиру, были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Доводы жалобы истца о неправильном исчислении судом срока исковой давности коллегией отклоняются. Ссылка на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента признания Департамента потерпевшим в рамках уголовного дела нельзя признать обоснованной.

Судом правильно отмечено, что право собственности на квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС признано за Ганабовым Р.В. решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, участником разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу также являлся Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы, представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы участвовал в судебных заседания, в том числе и при вынесении судом вышеуказанного решения. Кроме того, дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Департамент городского имущества г. Москвы обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 15 лет с момента, когда Департамент знал, или должен был знать о своем праве на спорную квартиру.

Таким образом, Департаментом городского имущества г. Москвы пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: