Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-13542/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-14888/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 19 августа 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования фио и фио к ООО "А101" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио и фио в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Предоставить ООО "A101" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г. включительно в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи кладовой за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, штрафа в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход адрес госпошлину в сумме сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Ж.Н. обратились в суд с уточнённым иском к ответчику ООО "А101" о взыскании в их пользу в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, сумма, компенсации морального вреда в размере по сумма каждому, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, указав, что между ними были заключены договоры участия в долевом строительстве N ДД17К-17.2-262 от 30.05.2019 г, N ДД1 7Х-П17.2-64 от 02.03.2020 г.; сроки передачи квартиры и кладовой были установлены не позднее 31.12.2021 г.; объекты долевого строительства им не переданы; цена договоров составила сумма, сумма Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки была оставлена без ответа.

Истцы в суд не явились, о слушании дела были извещены; их представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, содержащие ходатайство о применении судом к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об изменении и отмене которого в части определения размеров неустойки, штрафа, расходов на выдачу доверенности в апелляционной жалобе просит ООО "А101".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего нарушения обязательств; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве... "; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве N ДД17К-17.2-262 от 30.05.2019 г, N ДД1 7Х-П17.2-64 от 02.03.2020 г.; сроки передачи квартиры и кладовой были установлены не позднее 31.12.2021 г.; объекты долевого строительства им не переданы; цена договоров составила сумма, сумма Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки была оставлена без ответа.

Как установлено в судебном заседании, истцами обязательства по уплате стоимости квартиры и кладовой по договорам участия в долевом строительстве были исполнены в полном объёме, но жилое помещение и кладовая истцам в установленный в договорах срок не переданы, что ответчиком не оспаривалось. Истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, ответ на которую не получен.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче истцам объектов долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для начисления неустойки.

В обоснование заявленных требований истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и кладовой за период 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, сумма по представленному ими расчёту, который судом был проверен и признан правильным. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за нарушение срока передачи квартиры, кладовой, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма, сумма, посчитав заявленный ими размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. С выводами суда об определении размера неустойки судебная коллегия считает необходимым согласиться.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации причинённого им морального вреда сумма в равных долях, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. При этом суд не установилоснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истцов в размере сумма с учётом принципов разумности и справедливости, а также нотариальные расходы на выдачу доверенности по данному делу в размере сумма Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Ответчик при разрешении заявленных истцом требований просил отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, что судом сделано в установленном законом порядке.

Истцами решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканными судом суммами неустойки, штрафа, расходов на выдачу доверенности не могут служить основанием к отмене или изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма, сумма соответствует периоду просрочки обязательств, стоимости объектов недвижимости, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, как и для отказа во взыскании штрафа, поскольку права истцов ответчиком нарушены до введения моратория на взыскание штрафных санкций, до вынесения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г..N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве... ". Доверенность истцами выдана на ведение конкретного дела, а потому расходы на её выдачу правомерно взысканы с ответчика в пользу истцов.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи