Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-13572/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., фио, при помощнике судьи Онищук А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Трофимовой И.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Трофимовой Ирины Викторовны к Корниленко Михаилу Максимовичу о признании договора дарения недействительным, признании заключенным договора купли-продажи - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: адрес, адрес, от 11.12.2020, заключенного между истцом и ответчиком; признании действительным договора купли-продажи указанного имущества от 11.12.2020, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование своих требований указала, что 11 декабря 2020 года между сторонами заключен договор дарения земельного участка с жилым домом расположенных по адресу: адрес, адрес. 27 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, по которому Трофимова И.В. передала Корниленко М.М. денежные средства в виде задатка в размере сумма 11 декабря 2020 года истец передала ответчику оставшуюся сумму за продаваемые объекты недвижимости. Истинные намерения сторон направлены на заключение договора купли-продажи, однако по причине правовой неграмотности и доверчивости, ответчик убедил истца заключить дарственную. Ответчик не желал платить подоходный налог и именно этим аргументировал просьбу заключения дарственной. Таким образом, истец полагает, что сделка по дарению недвижимого имущества явилась притворной сделкой, являющейся недействительной по основанию ничтожности в силу действующего гражданского законодательства, и в целях восстановления нарушенного права истца подлежит признанию таковой судом с соответствующей переквалификацией и как следствие применение к ней правовых последствий предусмотренных договором купли-продажи недвижимого имущества.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Трофимова И.В. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Трофимовой И.В. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Трофимовой И.В. по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовое последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует, квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу предписаний ст. ст. 45 и 46 Конституции РФ, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения земельного участка с жилым домом расположенных по адресу: адрес, адрес, удостоверенный нотариусом адрес фио

Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 21.12.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку оснований полагать, что договор дарения от 11.12.2020 прикрыл по факту сделку по заключению договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, у суда не имеется.

При этом, истцом не представлено доказательств, каким образом договор дарения, заключенный между сторонами 11.12.2020, нарушает ее права как покупателя спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

Судом первой инстанции дана оценка представленному истцом предварительному договору, согласно п. 1.3.2 Предварительного договора от 17.11.2020, срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор - не позднее 23.12.2020. Вместе с тем, в указанный срок основной договор сторонами не подписан, напротив, как указано выше, 11.12.2020 между сторонами заключен договор дарения земельного участка с жилым домом. В Предварительном договоре купли-продажи от 27.11.2020 стороны оценили земельный участок и жилой дом в общую сумму сумма Согласно распискам от 27.11.2020 и от 11.12.2020 истец передала ответчику денежные средства в размере сумма В договоре дарения от 11.12.2020 стороны оценили земельный участок и жилой дом в общую сумму сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что денежные средства в размере сумма получены продавцом от покупателя в счет окончательной оплаты недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем жилого дома, указанная сумма в момент подписания расписки принята продавцом (ответчиком) в полном объеме, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку указанные доводы были предметом подробного исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены с отражением мотивов отклонения в судебном акте.

Обращает на себя внимание тот факт, что стороны с 2014 года проживали вместе, зарегистрированы по одному адресу. Заключение договора вызвано возможным привлечением к субсидиарной ответственности и исключения спорного имущества из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, что пояснили представители сторон в судебном заседании. Истец, проживая с ответчиком по одному адресу, не могла не знать об этих обстоятельствах.

Обращает на себя внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, безусловно подтверждающие наличие у истца столь крупной денежной суммы, а также доказательства, после передачи, денежных средств у ответчика.

Таким образом, стороны, злоупотребляя своими правами, первоначально заключили безвозмездную сделку, но, испугавшись возможных правовых последствий в виде оспаривания безвозмездной сделки и обращении взыскания в рамках привлечения к субсидиарной ответственности по иску третьих лиц, фактически просят признать заключенный договор возмездной сделкой, заключенной на определенных условиях.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного, судебная коллегия, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе волеизъявление сторон, направленных не на заключение договора, как дарения, так и купли-продажи, а на исключение спорного имущества от возможного обращения взыскания в рамках субсидиарной ответственности ответчика, считает возможным отказать в защите принадлежащего истцу права по оспариванию договора - признания договора дарения притворной сделкой.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. При этом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трофимовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: