Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-13577/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Беличенко Любови Ивановны к Муравьевой Оксане Викторовне о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца Беличенко Любови Ивановны на решение Преображенского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Беличенко Любови Ивановны к Муравьевой Оксане Викторовне о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

установила:

Беличенко Л.И. обратилась в суд с иском к Муравьевой О.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 апреля 2016 года между Беличенко Л.И. (истцом) и Муравьевой О.В. (ответчиком) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец полагает, что данный договор является недействительным, поскольку он был заключен для вида, его целью не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения. Истец, кроме того, указывает, что на момент заключения договора она заблуждалась относительно правовой природы данного договора, полагала, что ответчик будет осуществлять за ней уход, станет собственником спорного жилого помещения только после ее смерти. Ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, бремя содержания данного имущества не несет. В квартире на момент подписания спорной сделки был зарегистрирован фио, который до настоящего времени проживает в указанной квартире и для которого спорное жилое помещение является единственным жильем. По мнению истца, она на момент заключения договора дарения не выражала волю по передаче права собственности на квартиру ответчику, а имела целью получение пожизненного обеспечения со стороны ответчика, заключение договора дарения выступало в качестве обеспечения обязательства по договору пожизненного содержания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Беличенко Л.И. просит суд признать договор дарения жилого помещения недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Муравьева О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Беличенко Л.И, полагая, что решение суда необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью 53, 7 кв.м, жилой площадью 32, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Указанная квартира на праве собственности ранее принадлежала истцу Беличенко Л.И. на основании договора передачи N 030100-У32759 от 27 июня 2012.

05 апреля 2016 года между Беличенко Л.И. (истец, мама) и Муравьевой О.В. (ответчик, дочь) заключен договор дарения квартиры, согласно п. 1 которого Беличенко Л.И. подарила Муравьевой О.В. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Согласно п. 8 вышеуказанного договора, квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой.

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире зарегистрированы: фио (третье лицо по делу), Беличенко Л.И, Муравьева О.В.

Право собственности Муравьевой О.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что подписала оспариваемый договор дарения от 05 апреля 2016 года под влиянием заблуждения, так как дочь обещала ей, что будет за ней ухаживать ввиду плохого состояния ее здоровья, обещала по мере надобности ходить за продуктами питания и лекарственными средствами. Только в этой связи истец согласилась на оформление договора дарения квартиры, то есть в качестве благодарности за ее помощь, оказанную в будущем периоде времени. По мнению истца, договор дарения от 05 апреля 2016 года заключен под влиянием заблуждения со стороны истца относительно природы заключаемого договора, и оно является существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, рента предусматривает передачу имущества в обмен на содержание.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ст. 178 ГК РФ).

Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Беличенко Л.И. в обоснование требований о признании договора недействительным ссылалась на то, что на момент заключения договора дарения заблуждалась относительно природы сделки.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам сь.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 166, 178, 572 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признании договора дарения недействительным.

При этом суд исходил из того, что истец Беличенко Л.И. не доказала, что при совершении сделки дарения квартиры, то есть безвозмездной передаче, ее воля фактически была направлена на совершение какой-либо другой сделки, в том числе договора ренты или договора пожизненного содержания с иждивением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии в решении суда суждений и выводов по требованию истца о признании договора дарения недействительным на основании п.2 ст. 170 ГК РФ, несостоятельны.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Целью заключения договора дарения явилось безвозмездная передача квартиры в собственность Муравьевой О.В. Материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения оспариваемого договора дарения, свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения совершить иную сделку. Доказательств того, что, заключая договор дарения, стороны имели в виду другую сделку, истец суду не представила.

Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям договора дарения, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление истцом о правах и обязанностях по ней.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции правильно не усмотрел в оспариваемой сделке пороков, поскольку такая сделка носила реальный характер и не прикрывала отношения иной правовой природы.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически признала исковые требования, несостоятельны, объективно ничем не подтверждены.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, принял во внимание объяснение сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся решении суда указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беличенко Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: