Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-13591/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Батюченко А.А. на определение Перовского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N2-1056/22 по иску Репиной И.А. к Сергееву М.К. о разделе совместно нажитого имущества, судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам фио "Институт судебных экспертиз и независимых исследований" (адрес, стр. 7), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость предметов домашней обстановки, в том числе мебели и техники, сантехнического оборудования в квартире по адресу: адрес?

2. Определить стоимость капитального ремонта в квартире по адресу: адрес?

3. Определить рыночную стоимость транспортного средства Hynday Greta VIN VIN-код, 2018 года выпуска.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N2-1056/2022, обязав фио предоставить для осмотра транспортное средство, обязав стороны предоставить доступ в жилое помещение для проведения осмотра.

Сторонам обеспечить доступ на вышеуказанный объект недвижимости для осмотра и предоставить транспортное средство для проведения оценки.

Разъяснить эксперту, что он имеет права и несет обязанности в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Обязать экспертов выполнить заключение экспертизы в течение месяца поступления материалов дела к экспертам.

Приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы, -

УСТАНОВИЛА:

Репина И.А. обратилась в Перовский районный суд адрес с исковым заявлением к Сергееву М.К. о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании представитель истца Репиной И.А. по доверенности фио было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости подлежащего разделу имущества.

Представитель ответчика фио по доверенности Батюченко А.А. в судебном заседании против назначения по делу судебной экспертизы не возражала.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Батюченко А.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, выслушав представителя ответчика фио по доверенности Батюченко А.А, поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы и пояснений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано лишь в части вопросов распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ), а также в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Из мотивировочной части определения суда о назначении судебной экспертизы от 20 мая 2022 года следует, что расходы по проведению экспертизы судом были возложены на Репину И.А. и фио в равных долях. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, в обжалуемом представителем ответчика определении, не приведены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возложения обязанности нести расходы по оплате экспертизы на истца Репину И.А. и ответчика фио в равных долях по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем истца, представитель ответчика против назначения по делу судебной экспертизы не возражал. Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что ни его ответчиком, ни его представителем ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, такое ходатайство было заявлено представителем истца, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Перовского районного суда адрес от 20 мая 2022 года в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика в равных долях нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в данной части подлежит отмене с возложением расходов, связанных с проведением экспертизы на истца Репину И.А.

Иные доводы частной жалобы о несогласии с постановленными на разрешение экспертов вопросами, наличием описки при формулировании вопроса экспертам, необходимости корректировки вопросов в связи с выяснением ответчиком ранее неизвестных ему обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, основанием для отмены определения в остальной части не являются, поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы ограничена вопросами о приостановлении производства по делу и распределения расходов на оплату ее проведения, в остальной части определение суда о назначении судебной экспертизы обжалованию не подлежит, при том, что вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда в остальной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от 20 мая 2022 года в части возложения расходов по оплате экспертизы на Репину И.А. и фио в равных долях отменить, возложить расходы на проведение экспертизы на истца Репину И.А.

В остальной части определение Перовского районного суда адрес от 20 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Батюченко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: