Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-13602/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Валевича А.М, Валевич А.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Валевич Алины Михайловны, Валевич Александра Михайловича к Казимиру Юрию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Валевич А.М, Валевич А.М. обратились в суд с иском к Казимиру Ю.В. о признании утратившим право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, указывали на то, что Казимир Ю.В. зарегистрирован по адресу: адрес. До 21 февраля 2022 года истец с ответчиком находились в зарегистрированном браке, и он был членом её семьи. 21.02.2022 года указанный брак расторгнут. С января 2022 года ответчик с истцом не проживает. Собственниками указанной квартиры являются истцы, по ? доли в праве собственности. Ответчик самостоятельного права пользования квартирой не имеет, с января 2022 года в квартире не проживает, выехал добровольно, новый адрес или иные контактные данные не сообщил, вещей его в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает, ключей от входной двери не имеет, так как оставил их собственникам при выезде из квартиры. С января 2022 года в квартире не появлялся. В то же время на ответчика, в связи с его регистрацией в квартире истцов, начисляются коммунальные платежи, которые оплачиваются истцами. Тем самым нарушаются права истцов. Кроме того, сам факт регистрации в квартире ответчика затрудняет возможные сделки с квартирой, что также нарушает права истцов как собственников. Ответчик, выехав из квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам, должен был принять меры по снятию с регистрационного учета по спорному адресу, для чего подать заявление о регистрации по новому месту жительства или месту пребывания. Добровольно он этого не делает, в связи с чем истцы просили признать Казимира Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, решением суда установить снятие Казимира Ю.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержали.

Ответчик Казимир Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поскольку является военнослужащим и его должны выписать из квартиры без его согласия.

3-е лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Косино-Ухтомский г.Москвы, Управления Росреестра по Москве, ГБУ "МФЦ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Валевич А.М, Валевич А.М. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истцы Валевич А.М, Валевич А.М. представитель истца Валевич А.М. - фио, явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Казимир Ю.В. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истцов Валевич А.М, Валевича А.М. представителя истца Валевич А.М. - фио, ответчика Казимира Ю.В. проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г.Москвы от 01.12.2009 г. установлено, что на основании выписки из Распоряжения (регистрационный номер. от 23.04.2008 года бланк.) начальника Управления по реализации жилищных программ Министерства обороны Российской Федерации выданной 03.06.2008 года за N. Валевич А.М. и Валевич А.М. получили для проживания жилое помещение, и заключили договор социального найма жилого помещения N. от 03.06.2008 года на жилое помещение в виде двух отдельных квартир N. из трех комнат, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 105, 9 кв.м, жилой площадью 49, 3 кв. адрес и Валевич А.М. постоянно зарегистрированы по вышеуказанному адресу, также в ней зарегистрированы члены их семьи: фио и Казимир Ю.В, которые от участия в приватизации отказались в пользу истцов, о чем имеется заявление, удостоверенное фио, нотариусом города Москвы, зарегистрированное в реестре за N. от 20.10.2009 года.

Указанным решением Перовского районного суда г.Москвы от 01.12.2009 г. признано равнодолевое (по 1/2 доли за каждым) право собственности Валевича А.М, Валевич А.М. в порядке приватизации на жилое помещение в виде двух отдельных квартир N. из трех комнат, расположенное по адресу: адрес.

Согласно единого жилищного документа в квартире по адресу: адрес зарегистрированы фио с 27.02.2017 г. и Казимир Ю.В. с 27.02.2017 г, которые ранее были зарегистрированы по адресу: адрес, что также следует из решения Перовского районного суда г.Москвы от 01.12.2009 г, и которые на момент принятия решения имели право на участие в приватизации квартир NN, однако, от участия в приватизации отказались.

Брак между фио и Казимиром Ю.В. был прекращен 21 февраля 2022 г. на основании совместного заявления супругов.

Из объяснений истцов следует, что ответчик в квартире фактически не проживает с января 2022 г, членом семьи истцов и 3-го лица не является, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не осуществляет.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", постановлением Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 5-П по делу о проверке конституционности ст.19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" в связи с жалобой гражданина фио, оценив приставленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку Казимир Ю.В. отказался от приватизации спорной квартиры, то при прекращении семейных отношений с фио и истцами, право пользования ответчиком спорным жилым помещением прекращено быть не может, в связи с чем не может быть признан утратившим право пользования квартирой.

При этом суд исходил из того, что в силу указаний ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется в отношении спорного жилого помещения на ответчика, поскольку Казимир Ю.В, являющийся бывшим членом семьи собственников жилого помещения, на момент приватизации спорного жилого помещения имел равные с ними права пользования этим жилым помещением, в пользу которых от участия в приватизации отказался, а не проживание ответчика в жилом помещении менее года не может расцениваться как длительное и постоянное отсутствие в жилом помещении и отказ от пользования жилым помещением.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для удовлетворения иска является наличие у Казимира Ю.В. другого жилого помещения, добровольности выезда из спорной квартиры, о том, что Казимир Ю.В. не выполняет обязанности по оплате ЖКУ, ответчик не претендует на право проживание в спорном жилом помещении, но не желает сам прекратить регистрацию по причине улучшения своих жилищных условий по месту своей службы, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд, с учетом объяснения сторон, в том числе ответчика, посчитал, что признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением именно в судебном порядке необходимо не с целью защиты нарушенного, по мнению истцов, права, а с целью реализации права ответчика на постановку на учет с целью получения жилого помещения как военнослужащим. Кроме того, суд отметил, что если Казимир Ю.В. считает, что утратил право на данное помещение, он вправе сняться с регистрационного учета в добровольном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 11 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валевича А.М, Валевич А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: