Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13646/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бойко В.О. на решение Щербинского районного суда адрес от 7 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Бойко Веры Олеговны к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу Бойко Веры Олеговны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части неустойки до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Бойко В.О. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2019 между ООО "А101" и адрес заключен договор участия в долевом строительстве N ДД12Н-20.1-017. 14.11.2019 адрес переуступило Бойко В.О. права требования по указанному договору. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства в предусмотренный договором срок - до 31.10.2020, ответчиком истцу не передан.

Истец Бойко В.О. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Бойко В.О. по доверенности фиоо. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в моральном вреде и штрафе, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в части распределения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит истец Бойко В.О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бойко В.О. по доверенности фио, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2019 между ООО "А101" и адрес заключен договор N ДД12Н-20.1-017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение с условным номером 20-017, расположенное на первом этаже, секция 7, площадью 147, 2 кв. м, стоимостью сумма

14.11.2019 между адрес и Бойко В.О. заключено соглашение N 1 об уступке прав требования по договору N ДД12Н-20.1-017 от 03.06.2019 участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве данное нежилое помещение подлежало передаче Бойко В.О. в срок не позднее 31.10.2020.

В установленный срок объект долевого строительства истцу не передан.

Истец обратился к ООО "А101" с претензией о выплате неустойки, однако требования Бойко В.О. в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 (в пределах заявленных исковых требований), исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче помещения, составляет сумма (сумма (цена договора) * 184 (количество дней просрочки) * 4, 25% (ставка рефинансирования на 31.10.2020) / 150)).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, размер которой уменьшил до сумма

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что Бойко В.О. приобреталось нежилое помещение коммерческого использования, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, с 27.08.2014 Бойко В.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с указанием в качестве экономической деятельности 68.20.2 "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом", дополнительный вид деятельности - 56.10.1 "Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания", суд пришел к выводу о том, Бойко В.О. приобрела помещение для осуществления предпринимательской деятельности, а потому положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" на отношения, возникшие между сторонами не распространяются, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Бойко В.О. о взыскании с ООО "А101" компенсации морального вреда и штрафа отказал.

Принимая во внимание положения вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации N 479, суд предоставил ответчику отсрочку в исполнении решения суда в части взысканной неустойки сроком до 31.12.2022 включительно.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ООО "А101" на основании ст. ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском Бойко В.О. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С учетом размера полагающейся Бойко В.О. неустойки сумма, общий размер государственной пошлины составляет сумма

С ответчика в доход бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Следовательно, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а не как присудил истцу суд в сумме сумма, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом апелляционный суд учитывает, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы Бойко В.О. не подлежит.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования объекта долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу положений статьи 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бойко В.О. заключила договор участия в долевом строительстве, объектом которого является нежилое помещение, расположенное на первом этаже, площадью 147, 2 кв. м, стоимостью сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено, что назначение объекта долевого строительства с очевидностью не предполагает приобретение такого недвижимого имущества с намерением использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также что истец является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; дополнительным видом деятельности - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Материалами дела подтверждается, что с 27.08.2014 Бойко В.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Стороной истца доказательства использования нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлены.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям истца Бойко В.О. в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" на отношения, возникшие между сторонами не распространяются, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Бойко В.О. о взыскании с ООО "А101" компенсации морального вреда и штрафа отказал.

Довод жалобы о неприменении судом ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи с тем, что из материалов дела не следует, что при вынесении Щербинским районным судом адрес решений от 06.12.2021 и от 31.05.2022 по искам Бойко В.О. к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа довод Бойко В.О. об использовании нежилого помещения в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, был предметом исследования и оценки суда. Более того, при рассмотрении настоящего дела сторона истца на указанные судебные постановления не ссылалась, копии судебных актов суду не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда по настоящему делу не опровергают и не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 7 июля 2022 года изменить в части размера взысканных с ООО "А101" в пользу Бойко В.О. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Бойко Веры Олеговны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 7 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи