Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-13650/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Мордвиной Ю.С., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя истцов по доверенности -Хузина Ф.М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Производство по делу N 2-3701/2022 по иску Кузнецовой В.П, Дротикова В.А, Дротиковой Т.А, Пороховой А.А, действующей за себя и в интересах П.Е.С, П.О.Г. к ДГИ г. Москвы, АО "Строительное Управление N 155" о признании права собственности в порядке приватизации - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кузнецова В.П, Дротиков В.А, Дротикова Т.А, Порохова А.А, действующая за себя и в интересах П.Е.С, П.О.Г. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы, АО "Строительное Управление N 155" о признании права собственности в порядке приватизации.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу N 2-3701/2022 было прекращено.

Судом постановлено указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене которого просит представитель истцов по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель конкурсного управляющего АО СУ 155 по доверенности Дмитриева Ф.Е. явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Так, в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 131 п. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 указанного выше Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ от 25.12.2018 года N 478-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Как установлено судом первой инстанции, истцы Кузнецова В.П, Дротиков В.А, Дротикова Т.А, Порохова А.А, действующая за себя и в интересах П.Е.С, П.О.Г. обратились в суд с иском к ДГИ г.Москвы и АО "Строительное Управление N 155" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, однако на основании решения Арбитражного суда АО "СУ N 155" признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий Шматала А.В.

Учитывая положения ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку относится к подсудности арбитражного суда и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве

При этом суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом представителя истцов о том, что в данном случае спор подведомствен суду общей юрисдикции, в связи с чем, истцы не должны обращаться в рамках конкурсного производства, поскольку в силу требований ФЗ "О банкротстве" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, поэтому требования истцов подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: