Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-13671/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик " ... " по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Подвийняка Алексея Викторовича к ООО "Специализированный застройщик "... " о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "... " в пользу Подвийняка Алексея Викторовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2021 по 25.02.2022 в размере 238 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 121 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "... " отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "... " в доход адрес государственную пошлину в сумме 5 580 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Подвийняк Алексей Викторович обратился в суд к ответчику ООО "Специализированный застройщик "... " с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2021 по 25.02.2022 в размере 475 618 руб. 43 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, обосновывая тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира: этаж - 4; секция - C; общая приведенная площадь - 44, 23 кв.м; условный номер - 151, порядковый номер на площадке - 2; стоимость - 3 593 188 руб. 87 коп.; срок передачи застройщиком объекта - не позднее 31.07.2021, однако квартира была передана истцу 25.02.2022. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки оставлена без ответа.

Истец Подвийняк Алексей Викторович в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требование поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, содержащие в себе также ходатайство о применении судом к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению в силу положений Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года. /л.д. 65-66/

Истец Подвийняк Алексей Викторович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Специализированный застройщик "... " и Подвийняком Алексеем Викторовичем был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ N С/1-168-И от 18.06.2019. /л.д.16-29/

В соответствии с договором объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со следующими характеристиками: этаж - 4; секция - C; общая приведенная площадь - 44, 23 кв.м; количество комнат - 2; условный номер - 151, порядковый номер на площадке - 2.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства - не позднее 31.07.2021.

На основании ч.3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, истцом исполнено обязательство по уплате стоимости квартиры в размере 3 593 188 руб. 87 коп. в полном объеме, однако жилое помещение истцу передано 25.02.2022, то есть с нарушением установленнего в договоре срока, при этом какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объектов истцу сторонами не заключалось, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако указанное требование осталось без удовлетворения. /л.д.31-32/

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.08.2021 по 25.02.2022 в размере 475 618 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 238 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.08.2021 по 25.02.2022 составляет 325 423 руб. 139 коп. (3 593 188 руб. 87 коп. х 1/150 х 209 дней х 6, 5%), поскольку ключевая ставка ЦБ РФ по стоянию на 31.07.2021 составляет 6, 5 %, а не в размере 7, 5%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна, судебная коллегия не принимает, поскольку действующим законодательством предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части размера взысканной неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для снижения данной неустойки не имеется, при этом неверный расчет неустойки не повлиял на правильность постановленного решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в силу ст.ст.100, 103 ГК РФ взыскал судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 900 руб, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 580 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов для отмены решения в данной части.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 121 500 руб. (238 000 руб. + 5 000 руб.)х50%)

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции взыскан штраф за период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: