Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-13675/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4337/2020 по частной жалобе Малининой Г.Н. на определение Перовского районного суда адрес от 22 августа 2022 г., которым постановлено:

Заявление Малининой Г.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4337/20 по иску Малининой Г.Н. к ПАО "Московский Кредитный Банк" о защите прав потребителя, взыскании причинённого ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Московский Кредитный Банк" в пользу Малининой Г.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы на сумму сумма;

УСТАНОВИЛ:

Истец Малинина Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Московский Кредитный Банк" о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Перовского районного суда адрес от 29.10.2020 г. заявленные требования были удовлетворены в части. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022 г. апелляционная жалоба Банка была оставлена без рассмотрения по существу, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен и не решён вопрос о его восстановлении.

08.06.2022 г. Малинина Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "МКБ" судебных расходов в размере сумма на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-4337/20 по её иску к Банку и судебных расходов.

Истец Малинина Г.Н. в судебном заседании заявление поддержала. Представитель ответчика ПАО "Московский Кредитный Банк" в суд не явился, о рассмотрении поставленного вопроса был извещён надлежащим образом, представил суду письменные возражения о снижении требуемой суммы до сумма

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Малинина Г.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть поданную жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда адрес от 29.10.2020 г. исковые требования Малининой Г.Н. к ПАО "Московский Кредитный Банк" были удовлетворены частично: с Банка в её пользу была взыскана страховая премия в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсация морального вреда - сумма, штраф в размере - сумма, почтовые расходы - сумма; пошлина в доход бюджета адрес - сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022 г. апелляционная жалоба ПАО "Московский Кредитный Банк" на решение Перовского районного суда адрес от 29.10.2020 г. была оставлена без рассмотрения; решение суда вступило в законную силу.

08.06.2022 г. истец Малинина Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма, представив договор об оказании юридических услуг от 28.01.2022 г.; акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 02.05.2022 г.; расписку в получении денежных средств от 03.05.2022 г.; соглашение N 36 об оказании юридической помощи от 11.05.2022 г.; акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 02.06.2022 г.; квитанции NN 082209, 082220, 082223; копии чеков об отправке.

При рассмотрении поданного истцом Малининой Г.Н. заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены правомерно, поскольку решением Перовского районного суда адрес от 29.10.2020 г. её исковые требования к ПАО "Московский Кредитный Банк" были удовлетворены частично; решение суда вступило в законную силу.

Несение истцом Малининой Г.Н. расходов по оплате услуг представителя, представлявшего её интересы по данному делу, почтовых расходов в общем размере сумма подтверждается представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления Малининой Г.Н. и взыскании с ПАО "Московский Кредитный Банк" в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, т.к. заявленную сумму в размере сумма суд посчитал значительно завышенной. Также суд взыскал в пользу истца почтовые расходы на сумму сумма Ответчиком определение суда не оспаривается.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы истца Малининой Г.Н. направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья Московского городского суда считает, что размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца судебных расходов был определён судом правильно, с учётом характера оказанных представителем истца действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи; принимает во внимание, что данное дело рассматривалось в 2-х судебных инстанциях, объём выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также факт несения истцом указанных расходов. При определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Малининой Г.Н. - без удовлетворения.

Судья