Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-13676/2023

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции N 2-5771/20

гражданское дело в суде апелляционной инстанции N 33-13676/23

04 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Хайруллиной К.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Исаковой Наиды Маиловны на определение Измайловского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено: "частную жалобу Исаковой Наиды Маиловны на определение Измайловского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 декабря 2022 года, по гражданскому делу N 2-5771/20 по иску ООО "КЦ "Содейсвтие" к Исаковой Наиде Маиловне о взыскании денежных средств оставить без движения, предложив заявителю устранить указанные недостатки в срок по 25 ноября 2022 года",

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года исковые требования ООО "КЦ "Содействие" к Исаковой Н.М. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года решение Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исаковой Н.М. - без удовлетворения.

Судебной коллегий по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года решение Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года оставлены без изменений, кассационная жалоба Исаковой Н.М. - без удовлетворения.

31 мая 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 декабря 2022 года, судом в удовлетворении заявления Исаковой Наиды Маиловны об отсрочке исполнения решения Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года отказано.

Не согласившись с данным определением, Исаковой Н.М. подана частная жалоба, которая определением суда от 19 октября 2022 года оставлена без движения по 25 ноября 2022 года.

С данным определением не согласилась Исакова Н.М, подав частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 31 мая 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления Исаковой Наиды Маиловны об отсрочке исполнения решения Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года отказано.

Не согласившись с данным определением, Исаковой Н.М. подана частная жалоба, которая определением суда от 19 октября 2022 года оставлена без движения до 25 ноября 2022 года.

Оставляя частную жалобу Исаковой Н.М. без движения, суд первой инстанции исходил из несоответствия жалобы положениям статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о направлении копии частной жалобы иным лицам, участвующим в деле, а также об отсутствии графической подписи в электронном образе документа заявителя в поданной частной жалобе, подписанной простой электронной подписью.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции может согласиться.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В пункте 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Исходя из абзаца третьего ч.1.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из п.2.2.5 и п.3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Из материалов дела следует, что частная жалоба подана в виде электронного образа документа и подписана простой электронной подписью.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не устанавливает в рассматриваемом случае обязанность подписания частной жалобы усиленной квалифицированной электронной подписью.

Кроме того, заявителем исправлены недостатки 23.11.2022 и подано заявление в электронном образе документа с графической подписью, подписанное простой электронной подписью.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для оставления без движения частной жалобы.

Приведенное выше, по мнению суда, свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о принятии к производству суда частной жалобы, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда об оставлении частной жалобы без движения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от 19 октября 2022 года - отменить.

Признать частную жалобу Исаковой Наиды Маиловны на определение судьи Измайловского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 декабря 2022 года отвечающей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья