Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-13686/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Небо" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Стяжкина Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "НЕБО" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично, - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "НЕБО", ИНН 9718124680, в пользу Стяжкина Дмитрия Сергеевича, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, - удовлетворении остальной части исковых требований Стяжкина Дмитрия Сергеевича - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стяжкин Д.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "НЕБО" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков произведённых ремонтных работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполненных работ за период с 16.09.2021 г. по 16.12.2021 г. в размере сумма, расходы по подготовке досудебного экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственную пошлину в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 января 2021 года между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ N24479/1 в квартире по адресу: адрес, со сроком окончания работ, с учетом дополнительного соглашения N1 к вышеуказанному договору - 15.09.2021 г. Общая стоимость ремонтных работ по договору составила сумма, однако согласно представленным актам о приемке выполненных работ истцом суммарно было оплачено ответчику сумма Обязательства по выполнению ремонтных работ в установленный договором срок ответчиком не были выполнены, ремонтные работы были завершены ответчиком 16 декабря 2021 года. По инициативе истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков произведённых ремонтных работ, определена специалистом в размере сумма В претензионном порядке требования истца ответчиком устранены не были.

Истец Стяжкин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "НЕБО" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по доводам письменных возражений, согласно которым ремонтные работы ответчиком выполнялись этапами, в связи с чем неустойка подлежит расчету по каждому этапу. Несвоевременное выполнение ремонтных работ было обусловлено внесением истцом правок в процесс ремонтных работ. Заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до сумма Полагает, что оснований для взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ремонтных работ, не имеется, поскольку истец в пределах гарантийного срока мог обратиться к подрядчику за устранением недостатков. Проведение ремонтных работ не причинило вреда жизни и здоровью истца, не вызывает нравственных и физических страданий, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. Также не имеется оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы, поскольку исследование специалистом проведено вне рамок судебного процесса, в исследовании не учтена степень физического износа объекта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СК "Небо" по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы; полагая отсутствующим у заказчика права на возмещение расходов по устранению недостатков до обращения к подрядчику за устранением недостатков; считал необоснованным исчисление неустойки без учета этапов выполнения работ и значительного объема дополнительных работ; указывал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, карательный размер взысканного судом штрафа, неразумность определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "СК "Небо" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Стяжкина Д.С. и его представителя по доверенности фио, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При вынесении оспариваемого решения суд верно руководствовался общими положениями ГК РФ о договоре, об обязательствах, а также о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Положениями ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2021 года между Стяжкиным Д.С. (заказчик) и ООО "СК "НЕБО" (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ N24479/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ул. адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 Договора, т. 1 л.д. 10).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет сумма без учета расходных материалов (т. 1 л.д. 11).

Заказчик производит предоплату работ подрядчика по договору в размере сумма, что составляет 25% от общей стоимости работ (п. 2.1.3 договора, т. 1 л.д. 11).

Окончательная стоимость выполненных работ по договору определяется суммой всех подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (п. 2.2 договора, т. 1 л.д. 11).

21.01.2021 года в рамках договора истец выполнил условия п. 2.1 договора, внес предоплату в сумме сумма

Кроме того, в рамках принятых на себя обязательств истец произвел оплату работ ответчика: 09.03.2021 г. в сумме сумма; 12.04.2021 г. в сумме сумма; 07.06.2021 г. в сумме сумма; 12.08.2021 г. в сумме сумма; 21.09.2021 г. в сумме сумма; 07.10.2021 г. в сумме сумма, 27.10.2021 г. в сумме сумма, 18.11.2021 г. в сумме сумма; 18.11.2021 г. в сумме сумма; 20.12.2021 г. в сумме сумма, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств (т. 1 л.д. 131-142).

Согласно п. 5.5 договора, с учетом дополнительного соглашения N1 от 25.07.2021 года, работы должны производиться в соответствии со следующим графиком: дата начала работ - 25.01.2021, дата окончания работ - 15.09.2021 г. (т. 1 л.д. 15-16, 39).

В соответствии с пунктом 5.11. после завершения выполнения всех работ (этапов работ), предусмотренных сметой стоимостью и договором, сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с п. 11.3.1. договора стороны ведут переписку в чате "Ватс ап" в созданной группе для решения оперативных вопросов, передачи документов, фото, видео и иной информации. Стороны признают, что данная переписка может быть предъявлена в суде в качестве доказательства (т. 1 л.д. 20).

Из объяснений сторон и письменных материалов дела следует, что ремонтные работы выполнялись и принимались истцом по мере их производства, что подтверждается актами выполненных работ: 00БП-000319 от 11.03.2021 г. на сумме сумма; 00БП-000320 от 11.03.2021 г. на сумме сумма; 00БП-000321 от 11.03.2021 г. на сумме сумма; 00БП-000408 от 25.03.2021 г. на сумме сумма; 00БП-000407 от 25.03.2021 г. на сумме сумма; 00БП-000481 от 08.04.2021 г. на сумме сумма; 00БП-000510 от 16.04.2021 г. на сумме сумма; 00БП-000581 от 28.04.2021 г. на сумме сумма; 00БП-000726 от 27.05.2021 г. на сумме сумма; 00БП-000800 от 07.06.2021 г. на сумме сумма; 00БП-001044 от 15.07.2021 г. на сумме сумма; 00БП-001082 от 21.07.2021 г. на сумме сумма; 00БП-001341 от 01.06.2021 г. на сумме сумма; 00БП-001475 от 22.09.2021 г. на сумме сумма; 00БП-001577 от 08.10.2021 г. на сумме сумма; 00БП-001713 от 27.10.2021 г. на сумме сумма; 00БП-001787 от 09.11.2021 г. на сумме сумма; 00БП-001848 от 19.11.2021 г. на сумме сумма; 00БП-001898 от 25.11.2021 г. на сумме сумма; 00БП-001897 от 25.11.2021 г. на сумме сумма; 00БП-002029 от 16.12.2021 г. на сумме сумма (т. 1 л.д. 40-130).

Ремонтные работы ответчиком завершены 16 декабря 2021 года.

С целью определения качества выполненных ответчиком работ по договору по инициативе истца было проведено досудебное исследование ООО "Межрегиональный Центр "Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки", о чем был уведомлен ответчик (т. 1 л.д. 142, 143-144).

Согласно заключению специалиста ООО "Межрегиональный Центр "Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки" N1075/21 по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, копр. 1, кв. 134, установлено, что фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, копр. 1, кв. 134, составляет сумма (т. 1 л.д. 146-198).

24 января 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения некачественно выполненных строительных работ в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.09.2021 г. по 16.12.2021 г. в размере сумма, расходов на проведение и получение заключения специалиста в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма (т. 1 л.д. 199-202).

Из ответа на претензию от 28.01.2022 г. следует, что ответчик предлагает выплатить неустойку в размере сумма, между тем не находит оснований для выплаты расходов, необходимых для устранения недостатков, ввиду отсутствия доказательств таковых (т. 1, л.д. 238-242).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами представленного истцом заключения специалиста, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" (т. 2 л.д. 142-143).

Согласно выводам заключения экспертов N39-М-СТЭ, выполненные ООО "СК "НЕБО" на объекте по адресу: адрес, адрес, копр. 1, кв. 134, ремонтно-строительные работы, в том числе указанные в актах выполненных работ по договору на выполнение ремонтных работ N24479/1 от 21 января 2021 года, не соответствуют действующим строительно-техническим нормам и правилам, применяемым для производства такого вида работ. Зафиксированные недостатки (дефекты) возникли в результате нарушения строительных норм и правил (СНиП, СП и т.д.) при производстве строительных, монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, копр. 1, кв. 134, составляет сумма, в том числе рыночная стоимость работ составляет сумма, рыночная стоимость материалов составляет сумма (т. 2 л.д. 144-240).

Указанное заключение, как составленное экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимое образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, подтверждающих право АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" на осуществление оценочной деятельности, признано судом первой инстанции соответствующим требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положено в основу оспариваемого решения наряду с другими доказательствами.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков произведённых ремонтных работ, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, в размере сумма

Отклоняя представленное истцом заключение специалиста ООО "Межрегиональный Центр "Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности, а судебная экспертиза дала экспертную оценку выявленным недостаткам и обоснованный расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ суд руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что по договору с учетом дополнительного соглашения N1 от 25.07.2021 года, работы должны были производиться в соответствии со следующим графиком: дата начала работ - 25.01.2021, дата окончания работ - 15.09.2021 г. (т. 1 л.д. 15-16, 39). Между тем ремонтные работы ответчиком в нарушение условий договора были завершены 16 декабря 2021 года. При этом каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о переносе сроков выполнения работ по договору, либо о переносе сроков выполнения работ по независящих от подрядчика обстоятельствам, которые создают невозможность завершения работы в срок, ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, установленных договоров, что составляет 91 день за период с 16.09.2021 г. по 16.12.2021 г, в связи с чем неустойка с учетом ограничений, предусмотренных абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчислена в размере сумма из расчета: 2 097 769, 09 * 91*3%, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, окончательно ко взысканию неустойка определена в размере сумма

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО "СК "НЕБО" удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого с применением ст. 333 ГК РФ, снижен до сумма

В соответствии со ст. 88, 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате стоимости досудебного исследования сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Выводы решения коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы против оценки судом экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд также дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, в их совокупности.

Заключение содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено по материалам дела, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Сам факт несогласия ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, со ссылкой на рецензию, проведенную по заказу ответчика, и представленную в суд апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в пределах гарантийного срока мог обратиться к подрядчику за устранением выявленных недостатков, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств для устранения выявленных недостатков произведенных ремонтных работ не имеется, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Действия истца отвечают требования ст. 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Кроме того, в ответе на претензию истца ответчик полностью отрицал наличие недостатков в выполненных ремонтных работах.

Довод ответчика о том, что ремонтные работы выполнялись этапами, в связи с чем, неустойка подлежит расчету по каждому этапу, также обсуждался судом первой инстанции, верно признан несостоятельным. Несмотря на то, что истцом принимались и оплачивались работы по факту их выполнения, о чем составлялись акты, это обстоятельство не свидетельствует о том, что ремонтные работы производились поэтапно, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласование заказчиком каждого этапа работ: сроки, порядок их выполнения, стоимость. Акты выполненных ответчиком работ фактически носят односторонний характер, свидетельствующий лишь о выполнении тех или иных работ в указанное время, которые приняты истцом и оплачены.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия отклоняет. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: