Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-13689/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе Д Д М.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, в редакции определения того же суда от 20 февраля 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д Д МА к Д Д ДСВ Д Д ОВ Д Д ДВВ о признании договора купли-продажи транспортного средства притворной сделкой, о признании договора дарения транспортного средства притворной сделкой, признании транспортного средства совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации - отказать.

Взыскать с Д Д МА в пользу Д Д ДСВ расходы за услуги представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Д Д М.А. обратилась в суд с иском к Д Д С.В, Д Д О.В, Д Д В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства притворной сделкой, о признании договора дарения транспортного средства притворной сделкой, признании транспортного средства совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что... г. между ней и Д Д С.В. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия... N.., выданным Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о заключении брака N... 27.03.2020 г. брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 19 адрес, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия... N.., выданным Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. В браке истцом и ответчиком было приобретено имущество: автомобиль марка автомобиля 2010 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, двигатель N.., цвет черный, которым супруги и их несовершеннолетний ребенок пользовались совместно. Вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика и находится во владении у последнего. Поскольку раздел автомобиля невозможен, а истец автомобилем не пользуется, истец полагает, что целесообразно произвести раздел, передав автомобиль Д Д С.В, обязав его выплатить компенсацию в размере ? стоимости автомобиля, которая составляет сумма согласно отчету о проверке автомобиля. При этом, истец полагает договор дарения от 09.04.2014 г. спорного автомобиля и ранее заключенный договор купли-продажи спорного автомобиля являются недействительными, поскольку автомобиль не ставился на учет и указанные договоры отвечают критериям притворной сделки.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд признать совокупность сделок (договор купли-продажи от 08.04.2014 г. и договор дарения от 09.04.2014 г.) притворной, признать, что целью указанных сделок была покупка автомобиля марка автомобиля 2010 года выпуска, VIN VIN-код Д Д С.В, признать автомобиль марка автомобиля 2010 года выпуска, VIN VIN-код, совместно нажитым имуществом, разделить совместно нажитое имущество, являющееся общим имуществом супругов: признав за каждой стороной право на ? долю в праве собственности на указанный автомобиль, выделить в собственность Д Д фио автомобиль марка автомобиля 2010 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, двигатель N.., цвет черный, взыскать с Д Д фио в пользу истца денежную компенсацию в размере стоимости ? доли автомобиля марка автомобиля 2010 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, двигатель N.., цвет черный, стоимостью сумма

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца по доверенности фио явился в судебное заседание, уточенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Д С.В. и его представитель по доверенности Р Т.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчики Д Д О.В, Д В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит Д Д М.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В заседании судебной коллегии Д Д М.А. и ее представитель адвокат по ордеру фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Д Д С.В. по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчики Д Д О.В, Д В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,... г. между Д Д М.А. и Д Д С.В. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия... N.., выданным Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о заключении брака N...

2... г. брак между Д Д С.В. и Д Д М.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 19 от 25.02.2020 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака... N... от 30 июля 2020 года (л.д. 22).

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль марка автомобиля 2010 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, двигатель N.., цвет черный. Согласно заключению от 14.02.2022 г, подготовленному специалистами ООО "ДЕКРА РУСЬ", рыночная стоимость спорного автомобиля составила сумма (л.д. 15-21).

Как усматривается из представленных сведений из Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N5 Главного Управления Министерства внутренних дел России по адрес от 29.05.2022 г. N.., право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано 09.04.2014 г. на имя Д Д фио на основании договора дарения от 09.04.2014 г. N б/н, заключенному между Д Д С.В. и Д Д О.В. (л.д. 44, 47, 48). В свою очередь, Д Д О.В. приобрела спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 08.04.2014 г. у Д фио

01.10.2020 г. автомобиль марка автомобиля 2010 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, двигатель N.., цвет черный зарегистрирован на Д Д фио на основании договора дарения от 24.09.2020 г. (л.д. 46, 49, 50).

Указанные обстоятельства подтверждены также записями в паспорте транспортного средства N.., N.., свидетельство о регистрации ТС, N... (л.д. 52-57) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. п. 86 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, находя, что доказательств того, что стороны по сделке имели цель прикрыть другую сделку, в том числе сделку по купле-продаже, что на приобретение спорного транспортного средства были реализованы денежные средства Д Д фио, являющиеся совместно нажитым имуществом, а также о наличии у сторон накоплений в период брака, а также источников дохода, позволяющих участвовать в такого рода сделках, не представлено, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, признании имущества совместно нажитым и разделе данного имущества, а потому отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме, суд в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу ответчика Д Д фио расходы по оплате услуг представителя, подтверждённые относимыми и допустимыми доказательствами, в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия согласна, поскольку такой вывод соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и верно примененным нормам материального права.

Судом не установлено обстоятельств, из которых возможно было бы прийти к выводу о том, что договоры купли-продажи и дарения прикрывают собой иные правоотношения, а потому суд обоснованно не нашел оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, доводы апелляционной жалобы о притворности сделок и прикрытии указанными договорами иных правоотношений между сторонами, материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, в редакции определения того же суда от 20 февраля 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Д Д М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: