Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-13724/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мазура ... на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 г., которым постановлено:

гражданское дело N 2-6401/22 по иску Злобича... к Мазуру... о взыскании задолженности передать для рассмотрения по существу в Симоновский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Злобич А.В. обратился в Измайловской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Мазуру С.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании представителем ответчика Мазура С.И. по доверенности Смирновым А.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика на дату подачи иска в суд.

Представитель истца Злобича А.В. по доверенности Нестеров А.Н. против передачи дела по подсудности не возражал.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

На указанное определение Мазуром С.И. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 33 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика по адресу: Москва, адрес, который относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

В частной жалобе Мазур С.И. ссылается на наличие между сторонам устной договоренной о подсудности спора Измайловскому районного суду г. Москвы.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из содержания протокола судебного заседания от 03 октября 2022г. следует, что представителем самого ответчика Мазура С.И. было заявлено о неподсудности данного спора Измайловскому районную суду г. Москвы и о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства в Симоновский районный суд г. Москвы, об изменении территориальной подсудности для данного дела стороны не заявляли, наличие соответствующего соглашения не подтверждается.

Доводы частной жалобы Мазура С.И. выводы суда не опровергают, нарушений норм гражданского процессуального законодательства не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения не имеется, Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мазура С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: