Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-13736/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе истца фио на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-963/2021 по исковому заявлению фио к фио об изменении размера алиментов, взыскании дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио об изменении размера алиментов, взыскании дополнительных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года - оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года - оставлены без изменения.

Истец фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при вынесении решения не было учтено, что на день рассмотрения дела ответчик имел иные доходы, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Зюзинского районного суда г. Москвы о наличии в производстве суда дела по иску фио, фио к АО СЗ "Первая Ипотечная Компания-Регион" о защите прав потребителей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе истец фио

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что фио не приведены, предусмотренные ст.392 ГПК РФ, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положениями ч.1, ч.2, ч.3 ст.392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основания, заявленные фио в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

По существу фио, заявляя, в том числе и в частной жалобе, о наличии у ответчика на дату вынесения решения недвижимости, приобретенной у АО ПИК регион, преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, опровергающих правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и являющихся основанием, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного акта, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: