Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-13752/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Хозяйской Н.П, на решение Измайловского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Галушко Анатолия Николаевича к Устиновой Дарье Михайловне, Хозяйской Наталье Петровне о признании сделки недействительной ничтожной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения комнаты N 2, площадью 9, 4 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005019:10497, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Хозяйской Натальей Петровной и Устиновой Дарьей Михайловной, удостоверенный нотариусом адрес фио 24 августа 2021 года за реестровым номером 77/793-н77-2021-3-1067, зарегистрированный в ЕГРН 25 августа 2021 года.

Применить последствия недействительности сделки, определив фио и Хозяйской Наталье Петровне доли в совместно нажитом имуществе супругов комнате N 2, кадастровый номер 77:03:0005019:10497, расположенной по адресу: адрес, равными по 1/2 каждому, включив в состав наследственного имущества после умершего 10 марта 2021 года фио 1/2 доли комнаты N 2, кадастровый номер 77:03:0005019:10497, расположенной по адресу: адрес.

Признать право собственности Галушко Анатолия Николаевича на 1/6 доли в праве собственности на комнату N 2, кадастровый номер 77:03:0005019:10497, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования после умершего 10 марта 2021 года фио.

Признать право собственности Хозяйской Натальи Петровны на 1/3 доли в праве собственности на комнату N 2, кадастровый номер 77:03:0005019:10497, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования после умершего 10 марта 2021 года фио.

Взыскать в пользу Галушко Анатолия Николаевича с Хозяйской Натальи Петровны расходы по оплате юридических услуг сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Галушко А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Устиновой Д.М, Хозяйской Н.П. о признании сделки недействительной ничтожной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, мотивируя требования тем, что 10.03.2021 умер фио (наследодатель), наследниками по закону которого, принявшими наследство, являются сын (истец) и жена (ответчик Хозяйская Н.П.) наследодателя. В период брака наследодателя и Хозяйской Н.П. на имя последней был приобретена комната N 2 в коммунальной квартире по адресу: адрес, 1/2 доли наследодателя в праве собственности на которую ответчик отказывается включать в состав наследства. При этом Хозяйская Н.П. в период срока принятия наследства произвела сделку по отчуждению указанной комнаты ответчику Устиновой Д.М. по договору дарения от 24.08.2021. В связи с указанным истец просит, с учетом уточнения исковых требований, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительной сделку отчуждения указанной комнаты между Хозяйской Н.П. и Устиновой Д.М, применить последствия недействительности сделки, признать за истцом право собственности на 1/6 доли комнаты в порядке наследования после умершего фио, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг сумма

Истец Галушко А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Устинова Д.М, Хозяйская Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечив явку представителя, которая возражала против иска, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Хозяйская Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для вступления в наследство наследник обязан принять наследство.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В соответствии со ст.ст. 34, 25 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, 31.12.1991 был заключен брак между фио и Хозяйской Натальей Петровной.

10.03.2021 фио умер, после его смерти нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 238/2021, согласно которого, к нотариусу в установленный законом для принятия наследства срок обратились:

- ответчик Хозяйская Н.П, как пережившая супруга наследодателя, с заявлением от 02.06.2021 о принятии наследства по всем основаниям, - истец Галушко А.Н. (сын наследодателя от другого брака), с заявлением от 24.07.2021 о принятии наследства по всем основаниям, - гр. фио (внук наследодателя по праву представления за ранее умершего сына наследодателя фио), с заявлением от 07.09.2021 об отказе от наследства по всем основаниям в пользу его жены Хозяйской Н.П.

Ответчиком Хозяйской Н.П. в состав наследства были заявлены вклады на счетах наследодателя.

По заявлению истца нотариусом предложено ответчику Хозяйской Н.П. предоставить сведения о совместно приобретенном в период брака с наследодателем имуществе и её согласии на выдел супружеской доли наследодателя в таком имуществе, однако этого ответчиком сделано не было.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 02.12.2021 по делу N 2-3625/2021 исковые требования Галушко А.Н. удовлетворены частично, определены доли наследодателя и Хозяйской Н.П. по 1/2 доли каждого в совместно нажитом имуществе супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес; за Галушко А.Н. и Хозяйской Н.П. признано по 1/4 доли в указанном имуществе в порядке наследования после умершего фио

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.05.2022 N 33-18427/2022 указанное решение Тимирязевского районного суда адрес изменено, из выделенной 1/2 супружеской доли наследодателя в указанном выше имуществе (квартира и земельный участок) за Галушко А.Н. признана 1/6 доли и за Хозяйской Н.П. признана 1/3 доли с учетом отказа от наследства в её пользу фио в указанном имуществе (квартира и земельный участок) в порядке наследования по закону после умершего фио

Как следует из доводов истца, в состав наследства также подлежит включению 1/2 доли наследодателя в комнате N 2, информацию о которой ответчик не предоставляла, и произвела отчуждение данного имущества в период срока для принятия наследства.

Как установлено судом, 27.12.2019 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Хозяйской Н.П. на жилое помещение - комнату N 2 жилой площадью 9, 4 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005019:10497, находящуюся в коммунальной квартире по адресу: адрес, возникшее на основании Договора купли-продажи от 18.12.2019, в соответствии с которым фио (продавец) продала Хозяйской Н.П. (покупатель) указанную комнату за сумма

Таким образом, суд первой инстанции установлено, что договор купли-продажи комнаты был заключен и право собственности ответчика Хозяйской Н.П. на указанную комнату зарегистрировано в период брака с наследодателем, при этом наследодателем выдано нотариально удостоверенное 17.12.2019 согласие супруге на приобретение ответчиком данной комнаты, то есть указанная комната является совместно нажитым в период брака супругов имуществом, доли в котором при отсутствии брачного договора признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении, правомерно признал указанный договор дарения, заключенный 24.08.2021 между Хозяйская Н.П. и Устиновой Д.М, оспоримой сделкой, поскольку после смерти наследодателя и до окончания срока для принятия наследства ответчик Хозяйская Н.П. произвела отчуждение комнаты, которая является совместно нажитым имуществом, ответчику Устиновой Д.М.

При этом суд первой инстанции указал, что Хозяйская Н.П. распорядилась имуществом, являющимся совместно нажитым в период брака с умершим супругом (наследодателем), не получив на это согласие от истца, как наследника соответствующей доли в праве на данное имущество, в связи с чем совершенная сделка дарения комнаты является недействительной, следовательно принадлежавшая наследодателю 1/2 доли комнаты подлежит включению в состав наследственного имущества, и разделу между наследниками: истцу Галушко А.Н. 1/6 доли, ответчику Хозяйской Н.П. 1/3 доли (с учетом отказа о наследства третьего наследника в пользу ответчика).

Отказывая истцу в требованиях о признании сделки дарения комнаты ничтожной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Но в данном случае сделка является оспоримой (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

В судебном заседании судом опрошена в качестве свидетеля фио, которая в показала, что договор купли-продажи являлся мнимой сделкой по тем же доводам, что приведены стороной ответчиков.

Суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчиков о том, что договор купли-продажи комнаты от 18.12.2019 между покупателем Хозяйской Н.П. и продавцом фио заключен формально, носил безвозмездный характер, а потому комната не является совместно нажитым в период брака имуществом, поскольку указанный договор купли-продажи не расторгался, недействительным не признавался; проживание в комнате иных лиц не означает недействительность договора купли-продажи, после которого новый собственник не возражал против продолжения проживания иных лиц в данном жилом помещении; доказательств того, что собственник другой комнаты уведомлялся о преимущественном праве приобретения по какой-либо цене - не представлено, при этом в случае получения от собственника другой комнаты согласия на приобретение комнаты по изначально предложенной цене продавец не обязан был заключать договор, вправе был отказаться от продажи либо изменить цену, повысив её, а кроме того, стороны могли заключить безвозмездную сделку дарения комнаты, при которой не возникает преимущественного права приобретения.

Доводы о том, что договор купли-продажи комнаты был оформлен, чтобы Хозяйская Н.П, как новый собственник, могла собирать и оформлять необходимые документы в случае сноса дома по реновации, так как фио в силу возраста и состояния здоровья было бы тяжело участвовать в процедуре сбора документов, судом первой инстанции также обосновано и мотивировано отклонены с указанием на то, что для совершения необходимых действий по сбору и оформлению документов в случае реновации дома достаточно было оформить доверенность, без смены собственника по договору купли-продажи, либо оформить безвозмездный договор дарения, чтобы имущество не являлось совместно нажитым в период брака, однако сторонами был оформлен именно договор купли-продажи, независимо от указанной цены сделки.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Хозяйской Н.П. суд взыскал расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг, но частично от заявленной суммы - в сумме сумма, учитывая сложность и категорию дела, выполненные в интересах истца процессуально значимые юридические услуги, относящиеся к делу в Измайловском районном суде адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Не имеют правого значения доводы о том, что наследодатель после заключения брака долгое время осуществлял трудовую деятельность с низким доходом, кроме пенсии не имел иного дохода и сбережений, что имевшееся имущество приобреталось на средства Хозяйской Н.П, поскольку имущество признается совместно нажитым в период брака независимо от уровня доходов отдельно каждого из супругов, доказательств того, что комната была приобретена на личные средства ответчика, в том числе полученные от продажи добрачного имущества - не представлено.

Доводы о том, что у наследодателя с сыном-истцом были неприязненные отношения, что последние 20 лет они между собой практически не общались, истец не принимал участия в жизни своего отца, какую-либо помощь ему не оказывал, но теперь требует долю наследства судом первой инстанции обосновано отклонены, так как не могли служить основанием для отказа в иске, равно как не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи комнаты от 18.12.2019, заключенный между Хозяйской Н.П. и фио носил безденежный характер, отеляются судебной коллегией, поскольку согласно п. 2.1 стоимость комнаты стороны определили в сумма, а согласно п. 2.2 оплата цены комнаты производится покупателем не позднее 1 дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на комнату от продавца к покупателю. Данный договор не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным по факту безденежности, такие требования ответчик в настоящем споре также не заявляла, в силу чего судебная коллегия приходит к выводу о заключенности и действительности договора.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, коллегией признаются несостоятельными, поскольку суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В соответствии с п. 5 Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ)

Суд вправе выйти за пределы исковых требований по собственной инициативе. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В период заключения договора купли-продажи истец, как наследник, вправе был участвовать в спорной сделке и высказывать свое мнение относительно ее. Признавая сделку недействителной в части, суд нарушил бы право истца на свободное распряжение своими правами, как собственника имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, заявленную им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которой была дана верная оценка судом первой инстанции, направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в решении суда на основании ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи