Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-13756/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Веремеевой А.Э. на решение Измайловского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Веремеевой Анжелики Эдуардовны удовлетворить частично, - взыскать с ООО "Бианка Премиум" в пользу Веремеевой Анжелики Эдуардовны двукратную стоимость поврежденной вещи в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, - в оставленной части иска отказать, - взыскать с ООО "Бианка Премиум" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма, - взыскать с Веремеевой Анжелики Эдуардовны в пользу ООО "Бианка Премиум" судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Бианка Премиум", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать двукратную стоимость поврежденного изделия в размере сумма, неустойку в соответствии со ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленного требования истец указала, что 16 апреля 2021г. передала ответчику для химической чистки пуховик фирмы "Khrisjoy". При получении вещи она обнаружила ее значительное повреждение (на лентах изделия был закрас). Для устранения выявленных недостатков пуховик был повторно передан ответчику. Однако качество дополнительно оказанной услуги не соответствовало предъявляемым требованиям. В досудебном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Истец фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Бианка Премиум" по доверенности фио в судебном заседании в иске просила отказать, представила письменные возражения, указала на скрытый характер недостатков переданного изделия, которые лишь проявились после химической чистки. В случае удовлетворения иска к штрафу просила применить положения ст. 333 ГК РФ, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Веремеева А.Э. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая стоимость поврежденной вещи подлежащей расчету из стоимости покупки, указала на неуведомление о возможных последствиях чистки, безосновательное занижение судом размера неустойки до сумма, суммы штрафа и размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав истца Веремееву А.Э, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При вынесении оспариваемого решения суд верно руководствовался общими положениями Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2021г. между истцом и ИП фио был заключен договор на оказание услуг химчистки, в т.ч. двух пуховиков. Договор был оформлен квитанцией N08868 (л.д.22, 66). Согласно памятке, имеющейся в квитанции, при наличии на изделии несъемной фурнитуры, декоративной отделки и т.п. ответственность за их повреждения несет изготовитель вещи.

Согласно квитанции 78-33611 от 17.04.2021г. пуховик имеет дефекты, износ 50%, возможно проявление скрытых и усугубление имеющихся дефектов (л.д.27-28, 69).

Согласно квитанции N07849, пуховик передан истцом на перечистку 26.04.2021г. с указанием на окраску ремней (л.д.24-25, 67).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.09.2020г. фактическим исполнителем услуги, оказанной истцу, является ответчик (л.д.92-96).

Истец 21.05.2021г. обратилась с досудебной претензией о возмещении 2-кратной стоимости поврежденного изделия (л.д.14-19, 52). В ответе на претензию ИП фио было указано, что пуховик был принят в химчистку с эксплуатационными дефектами и износом 50%, были даны разъяснения о возможном проявлении скрытых и усугублении имеющихся дефектов. Пуховик был обработан в соответствии с маркировочной лентой на изделии, обнаруженный истцом закрас является скрытым производственным дефектом. Кроме того, декоративные ленты являются несъемной фурнитурой, согласно квитанции, исполнитель снимает с себя ответственность за повреждение деталей несъемной фурнитуры (л.д.20-21, 131-132).

Пуховик был получен истцом по акту приема-передачи от 22.05.2021г. с указанием на то, что 2 декоративные ленты порваны и окрашены в красный цвет, оставшиеся 2 деформированы и потрепаны (л.д.26, 68).

Оплата услуги произведена истцом в сумме сумма (л.д.29, 70).

По ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебно-технологическая и оценочная экспертиза (л.д.156-159).

По заключению ООО "Инвест Консалтинг", декоративная лента пуховика подвергалась отбеливанию или длительному замачиванию, что привело к снижению разрывной нагрузки, указанный дефект возник в результате предоставления услуги стирки ненадлежащего качества, нарушения технологии стирки.

Произведенная обработка изделия (машинная стирка) не соответствует рекомендации фирмы-изготовителя - только ручная стирка, однако, произведенная обработка (машинная стирка) куртки была применена правильно и отвечает требованиям ГОСТ. Произведенная обработка изделия (машинная стирка) не была согласована при приемке изделия.

Миграция красителя указывает на наличие в изделии скрытого производственного дефекта.

Износ куртки 50% указан при сдаче его на предприятие химчистки правильно. Стоимость аналогичного изделия, по состоянию на 16.04.2021г. округленно составляла сумма.

Суд положил указанное заключение в основу оспариваемого решения, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. объяснениями сторон, письменными материалами. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами в установленном порядке не опровергнуты.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 ГК РФ.

Согласно ст.721 ГК РФ, ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.8 Правил бытового обслуживания населения в РФ, исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а если законом или в установленном им порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно разъяснениям изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п.16 Правил бытового обслуживания населения в РФ, при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Согласно п.4.4.2 ГОСТ Р 51108-2016 Группа Т58 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции)

При оказании услуги истцу ответчиком были нарушены указанные требования названных Правил, а именно: при указании на маркировочной ленте изделия "только ручная стирка", ответчик произвел машинную стирку пуховика, не согласовав это с истцом.

Соответствие произведенной ответчиком обработки изделия требованиям ГОСТ, как указано в заключении эксперта, данный факт нарушения ответчиком Правил бытового обслуживания населения не опровергает.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, декоративная лента пуховика подвергалась отбеливанию или длительному замачиванию, что привело к снижению разрывной нагрузки, данный дефект возник в результате предоставления услуги стирки ненадлежащего качества, нарушения технологии стирки.

Ответчик в своих объяснениях не отрицал, что воздействие пятновыводителей привело к нарушению целостности лент пуховика.

Доводы ответчика о том, что такая обработка лент проводилась по просьбе истца, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как следует из материалов дела, изделие было передано истцом на повторную чистку, однако способы повторной обработки изделия с ней не согласовывались.

Таким образом, ответчиком была оказана истцу услуга ненадлежащего качества, в результате чего произошла частичная утрата вещи.

Согласно ч.1 ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей", что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Учитывая утрату пуховиком прежнего товарного вида при отсутствии поврежденных лент, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 2-кратной стоимости поврежденного изделия, однако его цену определилс учетом заключения эксперта, установившего его 50 % износ, взыскал с ответчика в пользу истца сумма в возмещение стоимости поврежденной вещи.

Поскольку претензия истца от 21.05.2021г. о выплате ей двукратной стоимости поврежденной вещи оставлена ответчиком без удовлетворения, исковые требования Веремеевой А.Э. о взыскании неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", также признаны судом подлежащими удовлетворению. С учетом периода просрочки с 18.07.2021 по 19.01.2022 неустойка определена в размере 1 818 х 3 % х 186=10 сумма На основании ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей окончательно ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойка определена в размере, равном стоимости услуги, оплаченной истцом, сумма.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела определилв сумма.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, конкретных обстоятельств дела, суд снизил до сумма.

По правилам ч. 1 ст. 98, 94 ГПК РФ, поскольку исковые требования Веремеевой А.Э. удовлетворены на 16, 85% (60 000+1 818)/ (244 526, 20+122 263, 10)х100%, с нее в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано сумма (60 000х83, 15%).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость поврежденной вещи подлежит расчету из стоимости покупки, судебная коллегия отклоняет, поскольку стоимость определена экспертным путем с учетом износа вещи, бывшей в эксплуатации. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на вопросы коллегии пояснила, что изделие было приобретено более полутора лет назад, до спорного случая дважды сдавалось в химическую чистку.

Доводы апелляционной жалобы в части неуведомления о возможных последствиях чистки основанием к отмене законного и обоснованного решения являться не могут, поскольку исковые требования признаны обоснованными, удовлетворены в части.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части определения размера неустойки, исчисленной, как верно указано судом первой инстанции в пределах оплаченной истцом услуги стоимости услуги - сумма.

Размер взысканных судом штрафа и компенсации морального вреда определены судом первой инстанции в строгом соответствии с приведенными в решении суда нормами законодательства и с учетом обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 19 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: