Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-13774/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, с участием адвоката Колгаевой.К, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3180/2022 по апелляционной жалобе с дополнениями... Э.В, действующей в интересах несовершеннолетних детей... В.Т, 2012 г.р,... С.Т, 2016 г.р,... З.Т, 2019 г.р, на решение Бутырского районного суда адрес от 01 декабря 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении требований... Э.В, действующей в интересах несовершеннолетних... В.Т, 2012 г.р,... С.Т, 2016 г.р, и... З.Т, 2019 г.р, к фио (фио) В.А. о взыскании неосновательного обогащения, включении имущества в наследственную массу отказать;

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая в интересах несовершеннолетних детей... В.Т, 2012 г.р,... С.Т, 2016 г.р,... З.Т, 2019 г.р, обратилась в суд с иском к фио (фио) В.А. о взыскании неосновательного обогащения, включении имущества в наследственную массу, указывая, что 07.09.2021 г. умер отец детей... фио, паспортные данные; нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело; наследственное имущество включает ? долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. Ранее наследодатель состоял в браке с ответчиком; брак был прекращён 12.02.2010 г.; квартира была приобретена в период брака с ответчиком с привлечением кредитных средств адрес "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" (договор N 59389-КД-2007, заключён новый договор N 59389/ДИ/2-2015). 22.05. 2015 г. наследодатель заключил договор комплексного ипотечного страхования N 03432/118/070815 с ОАО "Альфа Страхование" в отношении данной квартиры, выгодоприобретателем по которому является Банк. Смерть наследодателя была признана страховым случаем и произведена выплата Банку по кредиту в размере сумма; объект недвижимого имущества переходит к наследникам; с квартиры снято обременение. Поскольку квартира была приобретена в общую долевую собственность, за счёт умершего кредит полностью погашен, в т.ч. - долг ответчика в размере сумма, она считает данную сумму неосновательным обогащением ответчика и просила суд взыскать сумма в равных долях в пользу каждого из наследников по сумма, включая дочь ответчика Марию, 2002 г.р, с включением этой суммы в состав наследственного имущества умершего отца детей.

В уточнённом исковом заявлении истец просила суд взыскать с Константиновой В.А. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; включить денежные средства в сумме сумма, составляющие ? от общего размера задолженности в сумме сумма и проценты в указанном размере в наследственную массу после смерти... фио

Истец фио и её представитель в судебном заседании уточнённые требования поддержали. Ответчик Константинова В.А. и её представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что наследники не являются выгодоприобретателями по договору страхования; она производила оплату по кредиту до декабря включительно, по договору страхования ежегодно оплачивала страховку, поэтому неосновательного обогащения у неё не возникло.... фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями просит фио, действующая в интересах несовершеннолетних детей... В.Т, 2012 г.р,... С.Т, 2016 г.р,... З.Т, 2019 г.р.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, действующую в интересах несовершеннолетних детей... В.Т, 2012 г.р,... С.Т, 2016 г.р,... З.Т, 2019 г.р, её представителя адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; п.2 ст. 1105 ГК РФ о возмещении стоимости неосновательного обогащения; ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату; ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.934 ГК РФ о договоре личного страхования; ст.ст.1112, 1113 ГК РФ об открытии наследства, его составе; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании".

При этом суд исходил из того, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований для этого, т.е, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие 3-х условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При разрешении спора между сторонами суд первой инстанции установил, что 07.09.2021 г. умер... фио; его наследниками по закону являются дети... В.Т, 2012 г.р,... С.Т, 2016 г.р,... З.Т, 2019 г.р,... фио, 2002 г.р.

Материалами дела подтверждается, что 08.02.2007 г, в период брака с Константиновой В.А. наследодатель... фио приобрёл квартиру по адресу: адрес на заёмные денежные средства; 22.05. 2015 г. был заключён с адрес договор комплексного ипотечного страхования N 03432/118/070815; согласно п.3.1.1, страховым случаем является смерть в результате несчастного случая или болезни. С учётом признания смерти... фио страховым случаем платёжным поручением N 59221 от 23.12.2021 г. адрес произвело выплату ПАО "Росбанк" в сумме сумма

фио, действующая в интересах несовершеннолетних детей... В.Т, 2012 г.р,... С.Т, 2016 г.р,... З.Т, 2019 г.р, обратилась в суд с иском к фио (фио) В.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде 1/2 доли страховой выплаты, включении данных денежных средств в наследственную массу, поскольку квартира была приобретена в общую долевую собственность, за счёт умершего кредит был полностью погашен, в т.ч. - долг ответчика; данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что она состояла в браке с... фио с 2002 г. по 2010 г.; от брака имеется дочь... фио, 2002 г.р.; 08.02.2007 г. они приобрели в ипотеку квартиру по адресу: адрес использованием кредитных средств; после расторжения брака они с дочерью остались проживать в квартире; она самостоятельно до 2021 г. производила оплату по кредиту, по страховке, оплачивала коммунальные платежи; 22.05.2015 г. они перезаключили кредитный договор с адрес "ДельтаКредит", изменив условия и вид валюты. Поскольку... фио состоял в браке с истцом, ими был заключён брачный договор, в соответствии с которым данная квартира является личным имуществом... фио; раздел имущества между ними не производился. Также в 2015 г.... фио заключил с адрес договор комплексного ипотечного страхования, выгодоприобретателем по которому является адрес (в настоящее время ПАО "Росбанк") на сумму задолженности на момент страхового случая, но не выше страховой премии, предусмотренной договором.

Материалами дела подтверждается, что Константинова В.А. на протяжении 10-и лет единолично вносила платежи по кредитному договору Банку, поэтому в 2020 г. она обратилась в суд с иском к... фио о взыскании половины произведённых платежей по ипотеке и коммунальным услугам; решением Бутырского районного суда адрес от 26.05.2021 г. заявленные требования были удовлетворены; решение суда не исполнено, т.к.... фио умер 07.09.2021 г.

Одновременно суд отметил, что квартира была приобретена в общую совместную собственность; ответчик и наследодатель являлись созаёмщиками по кредитному договору и солидарно отвечали перед Банком; обязанность заключения договора страхования была предусмотрена договором. В связи со смертью... фио страховщик исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования; кредит за квартиру выплачен.

Руководствуясь ст.1112 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что суммы страховых выплат не входят в состав наследства, в свидетельство о праве на наследство включены быть не могут, т.к. в состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель; если права и обязанности возникают в результате смерти наследодателя, то они по наследству не переходят, поэтому не может входить в состав наследства страховая сумма по случаю смерти наследодателя, поскольку право на получение данной суммы возникает у наследников в связи со смертью наследодателя.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с действующими по поставленному вопросу нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика неосновательного обогащения в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения выгодоприобретателю - Банку в связи со смертью заёмщика в размере имеющейся задолженности не возникло, поскольку выгодприобретателем по договору страхования являлся Банк; ответчик как созаёмщик исполняла обязательства по заключённому договору, будучи солидарным должником; неосновательного обогащения на её стороне не возникло, поскольку в течение 10-и лет она несла расходы по договору, исполняя свои обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для включения выплаченных Банку как выгодоприобретателю сумм в связи с наступлением страхового случая в состав наследства после смерти наследодателя, как и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчику денежные выплаты не поступали.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с учётом установленных по делу обстоятельств, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных ст.1102 ГК РФ признаков неосновательного обогащения, подлежащего возврату. Поскольку факт незаконного приобретения и сбережения ответчиком имущества за счёт истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл, суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Достоверных доказательств в их подтверждение в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца с дополнениями не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представила допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований. Отсутствуют предусмотренные законом основания для включения выплаченных Банку как выгодоприобретателю сумм в связи с наступлением страхового случая в состав наследства после смерти наследодателя, как и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчику денежные выплаты не поступали. С учётом этого судебная коллегия считает, что доводы жалобы истца направлены на переоценку исследованных доказательств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 01 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями... Э.В, действующей в интересах несовершеннолетних детей... В.Т, 2012 г.р,... С.Т, 2016 г.р,... З.Т, 2019 г.р, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи