Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-13781/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя адрес "ВСК" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Заявление адрес "ВСК" удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио NУ-22-52762 от 30 мая 2022 года о взыскании с адрес "ВСК" неустойки, снизив размер неустойки до сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать, -

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 мая 2022 года NУ-22-52762/5010-004 в пользу потребителя финансовой услуги Хачатряна А.Т, применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределении расходов на государственную пошлину за подачу заявления, мотивируя свои требования тем, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, при определении размера неустойки не был соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований просит представитель адрес "ВСК" по доверенности фио

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2022 года по вине водителя фио, управлявшего автомобилем фио, г.р.з. Н966АС716, был причинен вред принадлежащему Хачатряну А.Т. автомобилю фио, г.р.з. 36FR075.

16 марта 2022 года Хачатрян А.Т. обратился в адрес "ВСК", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя фио, с заявлением о страховом возмещении.

06 апреля 2022 года Хачатрян А.Т. обратился в адрес "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

25 мая 2022 года адрес "ВСК", выплатило страховое возмещение в размере сумма

Решением от 30 мая 2022 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, частично удовлетворено требования Хачатряна А.Т. о взыскании с адрес "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С адрес "ВСК" в пользу Хачатряна А.Т. взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере сумма за период с 06 апреля 2022 года по 25 мая 2022 года (50 календарных дней).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных Хачатряном А.Т. требований при определении периода и размера неустойки, так Хачатряном А.Т. были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02 апреля 2022 года по 07 мая 2022 года в размере сумма, а финансовый уполномоченный, указав, что потребителем неправильно определен срок начала взыскания неустойки, который подлежит исчислению с 06 апреля 2022 года, взыскал неустойку за период с 06 апреля 2022 года по 25 мая 2022 года, не учитывая, что досудебный порядок в части взыскания неустойки за период с 08 мая по 25 мая 2022 года потребителем соблюден не был, и финансовая организация была лишена возможности предоставить свои возражения относительно данных требований, в связи с чем суд пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и определении размера неустойки в сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Учитывая, что применение ст. 333 ГК РФ и снижение подлежащей взысканию с финансовой организации неустойки допускается в исключительных случаях, при установлении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для снижения неустойки за нарушения страховщиком сроков страховой выплаты, указав, что неустойка в размере сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы аналогичны изложенной в оспариваемом решении суда позиции финансовой организации, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегий не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: