Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-13795/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. З.С. по доверенности П. Л.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

Иск адрес Финансирования" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с А. З. С, фио в пользу адрес Финансирования" задолженность по Кредитному договору N *** от 15 апреля 2016 года в размере сумма

Взыскивать солидарно с А. З. С, фио в пользу адрес Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере 15, 49 % годовых, начисляемые на сумму основного долга сумма, начиная с 25 апреля 2020 года до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый номер: ***, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

Взыскать с А. З. С, фио в пользу адрес Финансирования" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с каждого по сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований адрес Финансирования" к А. З. С, фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Финансирования" обратился в суд с иском к ответчикам А. З.С, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 15 апреля 2016 года А. З.С, фио заключили с адрес Финансирования" кредитный договор N ***, согласно которому заемщикам были предоставлены денежные средства. Кредитный договор заключен на следующих условиях: согласно п. 1.1. кредитного договора размер кредита составляет сумма; согласно п. 3.2.1, п. 3.3.5. кредитного договора аннуитетный платеж составляет сумма ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца; согласно п. 1.1. кредитного договора срок кредита составляет 194 месяцев; согласно п. 3.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом - 15, 49 % годовых; согласно п. 5.3 кредитного договора ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, 15 апреля 2016 года выдана закладная. В соответствии с п. 1.1, 2.1 кредитного договора банк перечислил денежные средства в размере сумма на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик перечисленные денежные средства получила наличными из своего текущего счета, что подтверждается выпиской, и использовала по своему усмотрению. Таким образом, истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме. В настоящее время законным владельцем закладной является адрес Финансирования". В связи с неисполнением обязательств истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2020 года составил сумма Стоимость предмета залога (ипотеки) определена в отчете об оценке N*** от 15 апреля 2020 года равной сумма, начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена сумма С учетом изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N *** от 15 апреля 2016 года в размере сумма; взыскивать солидарно с ответчиков в пользу адрес Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере 15, 49 % годовых, начисляемые на сумму основного долга сумма, начиная с 25 апреля 2020 года, до дня фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый номер: ***, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма; взыскать с ответчиков в пользу адрес Финансирования" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес Финансирования" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики А. З.С, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика А. З.С. по доверенности П. Л.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Преображенского районного суда адрес от 3 августа 2022 года произведена замена ответчика фио, умершей *** года, на ее правопреемника А. З.С, которая является наследником по закону первой очереди (дочерью), принявшей наследство в установленный законом срок и способом, что подтверждается ответом на запрос суда нотариуса нотариального округа: города областного значения Нижний Новгород фио

Ответчик А. З.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности П. Л.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца адрес Финансирования" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 апреля 2016 года между А. З.С, фио и адрес Финансирования" был заключен кредитный договор N***, согласно которому заемщикам были предоставлены денежные средства.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: согласно п. 1.1. кредитного договора размер кредита составляет сумма; согласно п. 3.2.1, п. 3.3.5. кредитного договора аннуитетный платеж составляет сумма ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца; согласно п. 1.1. кредитного договора срок кредита составляет 194 месяцев; согласно п. 3.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом - 15, 49 % годовых; согласно п. 5.3 кредитного договора ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 кредитного договора банк перечислил денежные средства в размере сумма на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик перечисленные денежные средства получила наличными со своего текущего счета, что подтверждается представленной выпиской, и использовала их по своему усмотрению.

В связи с неисполнением обязательств истцом ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2020 года составляла сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма задолженности по оплате просроченных процентов - сумма, сумма процентов за просроченный основной долг - сумма, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - сумма, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - сумма, начисленные проценты - сумма

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что ответчиками погашена задолженность по кредитному договору на сумму сумма

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, и взыскал солидарно с ответчиков А. З.С, фио в пользу адрес Финансирования" задолженность по кредитному договору N*** от 15 апреля 2016 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 15, 49 % годовых, начисляемые на сумму основного долга сумма, начиная с 25 апреля 2020 года, до дня фактического исполнения обязательств, поскольку предусмотренные кредитным договором обязательства ответчиками не исполнялись, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, на дату вынесения решения суда не представлено.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиками не был оспорен и опровергнут.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, 15 апреля 2016 года выдана закладная. В настоящее время законным владельцем закладной является адрес Финансирования".

Стоимость предмета залога (ипотеки) определена в отчете об оценке N*** от 15 апреля 2020 года в размере сумма

Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере сумма (80% от сумма).

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика А. З.С. о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик А. З.С. извещалась о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу: адрес, однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения". Вышеуказанный адрес указан ответчиком в кредитном договоре и апелляционной жалобе в качестве адреса регистрации по месту жительства, что также усматривается из имеющейся в материалах дела ксерокопии паспорта.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии в настоящее время просроченной задолженности по кредитному договору, исполнении ответчиком А. З.С. текущих обязательств по кредитному договору и готовности исполнять кредитные обязательства согласно графику платежей, основанием для отмены постановленного решения служить не может, поскольку в нарушение принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств ответчик не производила платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что дает истцу право требования о досрочном возврате кредита на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия находит необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В ч. 2 указанной статьи установлено, что настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлены особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

В силу данной нормы (в редакции на день заключения кредитного договора) в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

К кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования настоящего Федерального закона в части: размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа; запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика; размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), а также в части доведения до сведения заемщика иной предусмотренной настоящим Федеральным законом информации; предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа; бесплатного осуществления кредитором операций по банковскому счету заемщика, если условиями кредитного договора, договора займа предусмотрено его открытие.

Исходя из буквального толкования приведенных положений, к договорам займа (потребительского займа), исполнение которых обеспечено ипотекой, применяются только те требования Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые перечислены выше.

Таким образом, довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не применены нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в отсутствие оснований для досрочного взыскания ссудной задолженности, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.

В соответствие со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судебная коллегия отмечает, что право определять степень нарушения сторонами обязательств по договору принадлежит суду, в силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений договора о залоге, установленный период просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору в достаточной мере свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства.

На дату вынесения решения судом первой инстанции оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания не было установлено, несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору не имелось, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание также наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание с учетом следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о снижении неустойки и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а судом обоснованно взыскана неустойка в полном объеме. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик была извещена надлежащим образом, что не лишало ее права заявить данное ходатайство.

Также судебная коллегия отмечает, что сумма задолженности по оплате просроченных процентов составляет сумма, сумма процентов за просроченный основной долг составляет сумма, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита составляет сумма, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов составляет сумма, сумма начисленных процентов составляет сумма, размер просроченного основного долга составляет сумма Таким образом, заявленная к взысканию неустойка (пени) соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки во внимание судебной коллегией не принимаются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: