Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13805/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи.., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика... на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор стабилизационного займа от 31 августа 2010 года.., заключенный между... и Осеян Вазгеном Вемировичем.

Взыскать с... задолженность по Договору стабилизационного займа от 31 августа 2010 года... в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец... обратился в суд с иском к... о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя иск тем, что 31 августа 2010 г. между... и Осеян Вазгеном Вемировичем заключен Договор стабилизационного займа.., по условиям которого заемщику предоставлен заем в пределах лимита выдачи, составляющего сумма, на срок по 19 июня 2028 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 8, 45 % годовых. Стабилизационный заем предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет представителя заемщика.

Заемщиком в нарушение условий Договора стабилизационного займа обязательства надлежащим образом не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору стабилизационного займа, сервисным агентом займодавца 25 июня 2021 года было направлено требование N... от 22.06.2021 о полном досрочном возврате кредита в соответствии с п. 1.9 Договора.

По состоянию на 03 августа 2021 г. сумма задолженности Заемщика по Договору стабилизационного займа составила сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма, просроченные проценты на плановый ОД сумма, просроченные проценты на просроченный ОД сумма, текущие начисленные проценты на плановый ОД сумма, текущие начисленные проценты на просроченный ОД сумма, пени по просроченному ОД сумма, пени по просроченным процентам в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направил в суд ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком фио подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года изменено в части размера задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с... сумму основного долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, пени на просроченный основной долг в размере сумма, пени на просроченные проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 30 августа 2022 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ранее в судебном заседании ответчик поддержал возражение о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию ежемесячных платежей за период до 31.08.2018.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует изменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2010 г. между... и Осеян Вазгеном Вемировичем заключен Договор стабилизационного займа.., по условиям которого заемщику предоставлен заем в пределах лимита выдачи, составляющего сумма, на срок по 19 июня 2028 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 8, 45 % годовых. Стабилизационный заем предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет представителя заемщика.

Стабилизационный заем был предоставлен для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по Первичному договору; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по Первичному договору (при наличии); для уплаты суммы страхового взноса.

Стабилизационный заем предоставляется заемщикам траншами в течение 12 месяцев, размеры траншей и платежей заемщиков указываются в графике платежей (п. п. 1.5, 1.6 Договора стабилизационного займа).

В соответствии с п. 3.1 Договора стабилизационного займа, проценты за пользование стабилизационным займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый транш, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно.

Согласно п. 4.1.1 Договора стабилизационного займа, заемщик обязан возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить начисленные проценты за фактический период пользования займом в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Однако Заемщиком в нарушение условий Договора стабилизационного займа обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата стабилизационного займа и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных Договором.

Условиями Договора стабилизационного займа предусмотрено, что неисполнение Заемщиками своих обязательств даёт право Займодавцу досрочно истребовать заем.

Согласно п. 4.4.1 Договора, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате стабилизационного займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы неустойки (пеней, штрафов) в том числе в случаях: при просрочке заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 (тридцать) календарных дней; при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками своих обязательств по Договору стабилизационного займа, сервисным агентом займодавца 25 июня 2021 года было направлено требование N... от 22.06.2021 года о полном досрочном возврате кредита в соответствии с п. 1.9 Договора. В соответствии с ним Заемщик обязан досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму неустойки в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования по основаниям, установленным Договором стабилизационного займа и ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.2 Договора стабилизационного займа, при нарушении заемщиками сроков уплаты ежемесячных платежей, займодавец вправе потребовать, а заемщики обязаны уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п. 5.4 Договора стабилизационного займа).

27 июня 2013 г.... (Цедент) и... (в настоящее время -.., согласно Распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 97-р от 02.03.2018 г.) (Цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) N 18-13/5 в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по Договору стабилизационного займа от 12 октября 2009 года N 68/77028-9-01638-С3.

02 марта 2018 года ТУ Росимущества издало распоряжение N 97-р "О решениях внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования", которым адрес переименовано в...

14 марта 2018 года в ЕГРЮЛ в отношении... внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления.

Таким образом, в настоящее время займодавцем по Договору стабилизационного займа... от 31 августа 2010 г. является...

В соответствии с расчётом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 03 августа 2021 г. сумма задолженности Заемщика по Договору стабилизационного займа составила сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма, просроченные проценты на плановый ОД сумма, просроченные проценты на просроченный ОД сумма, текущие начисленные проценты на плановый ОД сумма, текущие начисленные проценты на просроченный ОД сумма, пени по просроченному ОД сумма, пени по просроченным процентам в размере сумма.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 819, 811 ГК РФ, условиями договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности с ответчика по договору стабилизационного займа от 31 августа 2010 года... в размере сумма

Поскольку основные требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку требование о досрочном исполнении договора направлено ответчику 22.06.2021, а исковое заявление передано в суд 23.08.2021.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, договор стабилизационного займа между истцом и ответчиком заключен на срок по 19 июня 2028 года. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь п. 1.9 Договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ, 25 июня 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование от 22.06.2021г. N... о полном досрочном возврате кредита, не позднее чем 30 календарных дней с момента направления требования, то есть до 22.07.2021 г.

Таким образом, ранее установленный договором срок исполнения договора был изменен, то есть заёмщик должен был возвратить основной долг с причитавшимися процентами не 19.06.2028, а в срок до 22.07.2021. При этом срок исполнения обязательства был изменен на будущее в связи с требованием о досрочном исполнении договора. Срок исполнения по уже наступившим платежам изменен быть не может. При этом у кредитора отсутствовали препятствия к тому, чтобы заявить о досрочном исполнении кредитного договора ранее уже после первой просрочки во внесении ежемесячного платежа.

Так, из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору был совершен ответчиком 28.10.2014 года. В дальнейшем денежные средства не поступали.

Оплата за ноябрь 2014 года должна была состояться не позднее 30 ноября 2014 года. С этого момента истец знал, что его право на надлежащее исполнение кредитного договора нарушено.

Из материалов дела следует, что иск поступил в Черемушкинский районный суд г. Москвы 23.08.2021г.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания просроченных платежей за истекший период в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть с 23.08.2018, а по платежам на будущее - до 28.06.2028, как было установлено графиком платежей.

Поскольку истцом не представлен расчёт задолженности за период с 23.08.2018, как было указано в запросе судебной коллегии, судебная коллегия исходит из графика ежемесячных платежей по договору, согласно которому ежемесячный платеж, который включает сумму основного долга и проценты, составил сумма. В периоде с 23.08.2018 по 19.06.2028 ответчик должен был внести 117 платежей, что составляет сумму - сумма (... сумма) + последний платеж сумма Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга с процентами по ст. 809 ГК РФ в сумме сумма

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, судебная коллегия, учитывая, что достоверных доказательств, что заявленный размер пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты соразмерны последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки на основной долг до сумма, неустойки на проценты сумма.

По мнению судебной коллегии, данный размер присужденных к взысканию штрафных санкций, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, составит сумма

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года изменить в части размера задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с... сумму основного долга в размере сумма, неустойку на основной долг сумма, неустойку на проценты - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: