Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-13811/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Гербекова Б.И., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу генерального директора ответчика ООО " ... " фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " (ИНН...) в пользу Скучаева Андрея Сергеевича (паспортные данные) денежные средства в размере 198 147 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, а всего 233 147 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "... " (ИНН...) в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб. 90 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Скучаев Андрей Сергеевич обратился в суд к ответчику ООО "... " с иском о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 12.11.2021 истцом приобретен автомобиль с привлечением кредитных средств адрес Банк Рус". При покупке автомобиля с ответчиком ООО "... " был заключен договор AUTOSAFE-S N 1291401357 "Gold-S" сроком на 48 месяцев до 11.11.2025, в рамках которого были заключены "опционный договор" на право требования денежных платежей стоимостью 198 000 руб, а также "абонентский договор" на обслуживание стоимостью 12 000 руб. Истец произвел оплату по договору в размере 210 000 руб. Поскольку данные услуги были навязаны истцу и он в них не нуждался, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора 24.11.2021. Денежные средства не были возвращены, истец указывает, что услуги по договору не были получены, он имеет право на отказ от исполнения данного договора, в связи с чем, оплаченные денежные средства должны быть возвращены в полном объеме. Отказ ответчика от возврата оплаченных денежных средств по договору послужил основанием для обращения истца в суд с данным иском, в котором истец просит суд взыскать денежные средства в размере 210 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Скучаев Андрей Сергеевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, представил отзыв на иск, согласно которому после получения от истца заявления об отказе от исполнения договора, договор в силу ст.450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации прекратил свое действие, о возврате истцу платы по опционному договору в результате его прекращения ответчик отказал, руководствуясь п.3 ст.429.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которого при прекращении опционного договора, платёж за право предъявлять требования по опционному договору возврату не подлежит.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что: суд первой инстанции не указал никаких мотивов, по которым он отклонил доводы ответчика о том, что рассматриваемые отношения регулируется в части абонентского обслуживания - ст. 429.4 ГК РФ, в части выдачи независимых гарантий - ст. ст. 329, 368-379 ГК РФ; решение суда в части компенсации морального вреда является необоснованным.

Истец Скучаев Андрей Сергеевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.429.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. /п. 2 ст. 429.3 ГК РФ/

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. /п. 3 ст. 429.3 ГК РФ/

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2021 между ООО "... " и Скучаевым Андреем Сергеевичем был заключен договор AUTOSAFE-S N 1291401357 "Gold-S" сроком на 48 месяцев до 11.11.2025, в рамках которого были заключены опционный договор на право требования денежных платежей стоимостью 198 000 руб, а также абонентский договор на обслуживание стоимостью 12 000 руб.

Согласно п.2.1 договора, данный договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

В соответствии с п. 2.1.2. договора, стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях. В силу

Согласно п. 2.1.2.1 договора, гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой Принципал осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

По условиям договора, заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

В силу п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет 12 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора общая цена по опционному договору составляет 198 000 руб.

Пунктом 3.3. договора установлено, что цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 210 000 руб.

В соответствии с п. 3.5. договора договор заключен на 48 месяцев и действует с 12.11.2021 по 11.11.2025.

На основании с п. 6.4 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истец произвел оплату цены договора в полном объеме.

Также судом первой инстанции установлено, что 22.11.2021 Скучаев А.С. направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, согласно представленным возражениям на исковое заявление, 29.12.2021 ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 11 852 руб. 22 коп. договора (12 000 цена абонентского обслуживания - (8 руб. 21 коп. (стоимость одного дня) х 18 дней фактического действия договора), указав, что в связи с прекращением договора, ответчик вернул истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости не истекшему периоду действия абонентского договора, в возврате платы по опционному договору истцу было отказано в соответствии с п.3 ст. 429.3 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), в связи с чем, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд первой инстанции, с учетом того, что договор, содержащий условия опционного договора, заключен 12.11.2021 сроком на 48 месяцев, требование об отказе от договора истец направил к ответчику 24.11.2021, которое было получено почтой 30.11.2021, то есть в период его действия, при том, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, пришел к правомерному выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежали, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в течение 16 дней после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором истцу не оказывались, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 198 147 руб. 78 коп, с учетом ранее произведенной выплаты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал никаких мотивов, по которым он отклонил доводы ответчика о том, что рассматриваемые отношения регулируется в части абонентского обслуживания - ст. 429.4 ГК РФ, в части выдачи независимых гарантий - ст. ст. 329, 368-379 ГК РФ, судебная коллегия не принимает, поскольку суд первой инстанции указал, что не применяет положения указанных норм в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки того, что 12.11.2022 ответчик выдал истцу обусловленные договором независимые гарантии, исполнив тем самым в соответствии со ст.ст.368, 779 ГК РФ принятые по договору обязанности, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для их переоценку судебная коллегия не установила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик платит не за само исполнение сервисных услуг, а за право требовать это исполнение в любое время данных сервисных услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установлено, что никакие услуги истцу не оказывались, истец в силу закона обратился к ответчику с заявлением от отказе от возможных услуг.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части компенсации морального вреда является необоснованным, судебная коллегия не принимает, поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб, а также на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 16 373 руб. 17 коп. в доход бюджета города Москвы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: