Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13829/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Вьюговой Н.М., Гербекова Б.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. частную жалобу представителя истца ООО " ... " по доверенности фио на определение Люблинского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданское делу N 2-4052/2022 по иску ООО "... " к Бересневу Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "... " обратился в суд к ответчику Бересневу Виталию Евгеньевичу с иском о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

Представитель истца ООО "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Береснев Виталий Евгеньевич в судебное заседание первой инстанции явился, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1176/2021.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, указывая на то, исковые требования по данному делу основаны на судебном приказе мирового судьи судебного участка N265 адрес от 30 мая 2017 года по делу N2-499/2017, а не на кредитном договоре. /л.д. 69-70/

Представитель истца ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Береснев Виталий Евгеньевич в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд первой инстанции, установив, что 11 марта 2021 года Люблинским районным судом города Москвы был рассмотрен иск ООО "... " к Бересневу Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратил производство по делу, поскольку иск, рассмотренный 11 марта 2021 года Люблинский районным судом города Москвы, имел тот же предмет и те же основания, что и иск по данному делу.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда судебная коллегия не соглашается и приходит к выводу об отмене оспариваемого определения в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в данном деле просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 53 184 руб. 66 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795 руб. 54 коп, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб, обосновывая тем, что ответчиком не своевременно исполнен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 265 адрес от 30 мая 2017 года по делу N 2-499/2017. /л.д. 4-8/

Из решения Люблинского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года следует, что ООО "... " обратилось в суд к Бересневу Виталию Евгеньевичу с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2012 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Бересневым В.Е. /л.д. 64-65/

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку основание рассматриваемого искового заявления не тождественно основанию иска, рассмотренного 11 марта 2021 года Люблинский районным судом города Москвы, а вопрос о правомерности заявленных требований разрешается при принятии решения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 327.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года - отменить.

Направить гражданское дело N2-4052/2022 по иску ООО "... " к Бересневу Виталию Евгеньевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов - в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: