Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13832/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Гербекова Б.И., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бородаева Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "... " о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " (ИНН...) в пользу Бородаева Андрея Владимировича (паспортные данные) денежные средства в размере 350 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО "... " отсрочку исполнения указанного решения суда до 31.12.2022.

Взыскать с ООО "... " (ИНН...) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 705 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бородаев Андрей Владимирович обратился в суд к ответчику ООО "... " с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 350 500 руб. в счет стоимости приобретенного туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 19.10.2022 в размере 54 447 руб. 53 коп, неустойки за период с 31.03.2020 по 15.04.2022 в размере 350 500 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, обосновывая тем, что на основании заключенного с турагентом ООО адрес договора о реализации туристического продукта N... от 09.03.2020 истцом приобретен тур во Вьетнам для троих туристов в период с 20.03.2020 по 28.03.2020 стоимостью 350 500 руб, туроператором по которому выступило ООО "... ", однако в связи с аннулированием тура последний не выполнил свои обязательства по договору, а также уклонился от удовлетворения его претензии о возврате стоимости нереализованного тура.

Истец Бородаев Андрей Владимирович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в том числе и на то, что ООО "... " самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором "ANEX TOURISM Worldwide DMCC", стоимость данного туристического продукта указанным оператором составила 4 047 USD, что по внутреннему курсу оператора составило 336 103 руб. 35 коп, 18.03.2020 заявка на тур истца была аннулирована на основании введенного с 20.03.2020 Правительством РФ временного ограничения на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории РФ на территории иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и поскольку заключенный между сторонами договор не является прекращенным, 20.04.2020 в адрес турагента туроператором было направлено уведомление о предоставлении для истца равнозначного турпродукта, а предусмотренный специальный срок 31.12.2022 по возврату стоимости тура не наступил, следовательно, оснований для возврата стоимости тура не имеется. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО "... " и моральным вредом истца, как и не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа, а в случае взыскания судом штрафных санкций просил применить к ним ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. /135-138/

Истец Бородаев Андрей Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании процентов подлежит отмене, а в части взыскания государственной пошлины - изменению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между Бородаевым Андреем Владимировичем (заказчик) и ООО адрес (исполнитель) заключен договор на реализацию туристического продукта N... от 19.03.2020 - на приобретение тура во Вьетнам в период с 20.03.2020 по 28.03.2020 на троих, по условиям которого должно было быть предоставлено размещение в отеле Vinpearl Resort & SPA Phu Quoc 5* в период с 20.03.2020 по 28.03.2020, перелет по маршруту Москва - Фукок 20.03.2022 и по маршруту Фукок-Москва 28.03.2022, страхование медицинских расходов. /л.д. 12-20/

В соответствии с условиями договора на реализацию туристического продукта N... от 19.03.2020 туроператором является ООО "... ".

Судом первой инстанции установлено, что 09.03.2020 стоимость турпродукта в размере 350 500 руб. была оплачена истцом в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 19.03.2020 турагент ООО адрес проинформировал истца электронным письмом о том, что забронированный на 20.03.2020 тур отменен туроператором ООО "... " в связи с введенными Постановлением Правительства РФ ограничениями на авиаперевозки во Вьетнам по причине распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19. /л.д.21/

Как установлено судом первой инстанции, 19.03.2020 истец обратился к турагенту ООО адрес с заявлением о возврате оплаченных по договору N... денежных средств, в ответ на которое ООО адрес проинформировало истца, что его заявление перенаправлено туроператору ООО "... ", поскольку именно туроператор несёт ответственность по возврату денежных средств, ООО "... " сообщил истцу, что поездка не состоялась в связи с форс-мажорными обстоятельствами и предложил истцу произвести перебронирование тура на альтернативное направление из ассортимента туроператора по актуальной стоимости или перенести сроки поездки на более поздний период, при этом разъяснил, что возврат денежных средств возможен после того, как обстоятельства невозможности исполнения перестанут действовать (отмена распоряжений/рекомендаций государственных органов о выезде и въезде в /из РФ, страны пребывания и т.д.). /л.д. 22-24/

Судом первой инстанции установлено, что 21.03.2020 истцом турагенту ООО адрес повторно вручено заявление с требованиями в 10-дневный срок вернуть ему денежные средства, оплаченные за тур. 08.04.2020 в адрес истца от туроператора ООО "... " поступило гарантийное письмо, в котором последний информировал о том, что забронированный истцом тур не состоялся в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19), исполнение обязательств по возврату денежных средств по аннулированной туроператором заявки производится путем переноса (зачета) на новую заявку при наличии бронирования турагентом/туристом заявки на тех же туристов с изменением страны временного пребывания или сроков тура по письменному заявлению туриста в срок до 31.12.2021. /л.д. 25-26/

Как установлено судом первой инстанции, 23.09.2020 истцом в адрес турагента ООО адрес было направлено требование о возврате оплаченных денежных средств в размере 350 500 руб, мотивированное тем, что в установленный Постановлением Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 срок уведомление о предоставлении ему равнозначного туристического продукта не было получено. /л.д.27-32/

Руководствуясь ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", с учетом того, что в согласованный период времени услугами по туристическому продукту по договору N... от 09.03.2020 истец по указанным причинам воспользоваться возможности не имел, то есть услуги по договору истцу оказаны не были, доказательств предоставления истцу в установленный срок равнозначного турпродукта в материалах дела не имеется, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного им тура в размере 350 500 руб, что в апелляционной жалобе не обжалуется.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку указанным законом не установлен размер неустойки, подлежащий взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 19.10.2022 в размере 54 447 руб. 53 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку установленный Постановлением Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 срок возврата стоимости нереализованного тура продлен до 31.12.2022.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения в части отказа взыскания процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно не были применены положения Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 1073).

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ N 1073 в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ N 1073 туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Таким образом, взыскание процентов предусмотрено Постановлением Правительства РФ N 1073, в связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании процентов подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части - о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 19.03.2020 по 19.10.2022 в размере 54 447 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 401 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку неисполнение обязательств по возврату стоимости тура является следствием непреодолимой силы, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение такого обязательства в указанной форме, обратное необоснованно поставит истца в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающих договоры туристских продуктов в период пандемии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф и компенсация морального вреда подлежали взысканию, так как ответчик нарушил права истца как потребителя и в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно и обоснованного указал на то, что деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа при данных обстоятельствах не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения в иной части не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Поскольку решение суда в части отказа взыскания процентов судом апелляционной инстанции отменено и принято новое решение в указанной части о взыскании процентов в размере 54 447 руб. 53 коп, то решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "... " в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 244 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года в части отказа во взыскании процентов - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "... " (ИНН...) в пользу Бородаева Андрея Владимировича (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 19.10.2022 в размере 54 447 руб. 53 коп.

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года в части взыскания государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "... " (ИНН...) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 244 руб. 48 коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: