Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-13841/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федюниной Н.Л. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федюниной Надежды Леонидовны в пользу ООО "Тэгома" задолженность по кредитному договору в размере сумма с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом по ставке 27, 5 % годовых на сумму основного долга, начиная с 01 декабря 2020 г. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тэгома" обратилось в Люблинский районный суд адрес с иском к Федюниной Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом по ставке 27, 5 % годовых, начиная с 01 декабря 2020 г. по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что между адрес АКБ "Русславанк" и Федюниной Н.Л. заключен кредитный договор N 10-135496 от 29.09.2015 г, по условиям которого Федюниной Н.Л. был предоставлен потребительский кредит в размере сумма сроком с 29.09.2015 г. по 29.09.2020 г. под 27, 5 % годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования банк перечислил заемщику денежные средства на его счет, что подтверждается выпиской по счету. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Однако ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 26.01.2016 г. по делу N А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 25.07.2018 г. на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества АНК РСБ 24 (АО)-права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банк-права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский Банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) переданы (уступлены) ООО "Тэгома" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) N 2018-7378/20 от 16.11.2018 г, в соответствии с которым к ООО "Тэгома" перешли права требования по кредитному договору N 10-135496 от 29.09.2015 г, заключенному с Федюниной Н.Л.

Федюниной Н.Л. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

Истец ООО "Тэгома" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Федюнина Н.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что обращалась в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", хотела оплатить всю задолженность, но ей там сказали, что не могут выставить окончательный счет, в связи с чем она приняла решение не погашать задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Федюниной Н.Л. по доверенности фио, ссылаясь на то, что в исковом заявлении отсутствует расчет задолженности с указанием суммы к взысканию и ее последовательности, взысканием процентов, суммы основного долга, процентов на просроченную задолженность.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "Тэгома" своего представителя не направил, извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Федюнина Н.Л, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивали.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между адрес АКБ "Русславбанк" и Федюниной Н.Л. заключен кредитный договор N 10-135496 от 29.09.2015 г, по условиям которого Федюниной Н.Л. был предоставлен потребительский кредит в размере сумма сроком с 29.09.2015 г. по 29.09.2020 г. под 27, 5 % годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования банк перечислил заемщику денежные средства на его счет, что подтверждается выпиской по счету. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Однако ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

14.12.2018 г. Федюниной Н.Л. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Федюниной Н.Л. перед ООО "Тэгома" за период с 30.10.2018 г. по 30.11.2020 г. составляет сумма, и включает в себя просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма

Доказательств того, что обязательства по указанному кредитному договору исполнены надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, не представлено.

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору образовалась с 29 октября 2018 г. Срок возврата кредита - 29 сентября 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию очередного платежа истекает 29 октября 2021 года, задолженности по всему кредитному договору - 29 сентября 2023 года.

03 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 266 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Федюниной Н.Л. в пользу ООО "Тэгома" задолженности по кредитному договору в размере сумма

Определением от 04 февраля 2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Из материалов дела усматривается, что течение срока исковой давности по взысканию периодического платежа прерывалось в связи с обращением истца к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа. При этом неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила менее 6 месяцев, соответственно, срок исковой давности по платежам с начала просрочки истекает 04 августа 2022 года.

Согласно штампу на почтовом конверте исковое заявление направлено в суд 06 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не истек и оснований для применения его в настоящем споре не имеется.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 333, 434, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика перед истцом не исполнены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом по ставке 27, 5 % годовых на сумму основного долга, начиная с 01 декабря 2020 г. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении отсутствует расчет задолженности с указанием суммы к взысканию и ее последовательности, взысканием процентов, суммы основного долга, процентов на просроченную задолженность являются несостоятельными, поскольку на л.д. 9-10 приведен подробный расчет задолженности по кредитному договору N 10-135496 с указанием платежа, периода, даты и суммы погашения.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федюниной Н.Л. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.