Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13867/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Гербекова Б.И., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. частную жалобу и дополнения к ней представителя истца Микояна А.А. по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

Заявление Микояна Арнольда Андреевича к Цвитненко Маргарите Владимировне о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Микоян Арнольд Андреевич обратился в суд к ответчику Цвитненко Маргарите Владимировне иском о взыскании денежных средств.

Ответчик Цвитненко Маргарита Владимировна, представитель финансового управляющего ответчика Цвитненко М.В. - фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, просили оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов.

Истец Микоян Арнольд Андреевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представитель истца подал частную жалобу и дополнения к ней, просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что: требования Микояна А.А. являются текущими; суд первой инстанции не отложил судебное заседание в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - финансового управляющего ответчика Цвитненко М.В. - фио

Истец Микоян Арнольд Андреевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Цвитненко Маргарита Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы и дополнений к ней не признала, просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 23 августа 2021 года по делу N А40-127689/21-128-330 в отношении Цвитненко Маргариты Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции, с учетом того, что иск подан 28 сентября 2022 года, а в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов, оставил без рассмотрения исковое заявление фио фио к Цвитненко Маргарите Владимировне о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что требования Микояна А.А. являются текущими, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, требования истца основаны на договоре займа от 11 декабря 2014 года, следовательно, данные требования не являются требованием по текущим платежам.

Доводы дополнений к частной жалобе о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - финансового управляющего ответчика Цвитненко М.В. - фио, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанный довод не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Иные доводы частной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы и дополнений к ней правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: