Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-13878/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Иванова Д.М, Бузуновой Г.Н, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101 " на решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Толон К* А* к ООО "А101" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и расходов за составление нотариальной доверенности - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349) в пользу Толон К* А* (**** года рождения, паспорт ****, вид на жительство иностранного гражданина ****) неустойку по квартире в размере 220 000 руб, неустойку по машино-месту1 в размере 25 000 рублей, неустойку по машино-месту2 в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 120 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 100 рублей.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года",

УСТАНОВИЛА:

Истец Толон Кызы А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101", с учетом уточнений, о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года: квартиры в размере 427 514, 22 руб, машино-места N 1 в размере 46 126, 40 руб, машино-места N 2 в размере 20 843, 37 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ****, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом N * (корпус *) по строительному адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу двухкомнатную квартиру, проектной общей площадью 69, 10 кв.м, с условным номером ****, расположенную на 5 этаже, номер секции 5 многоквартирного дома, а истец обязался уплатить цену договора в размере 8 573 146, 12 руб, и принять квартиру.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 30.12.2021 года.

Также, 09.11.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом N ** по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу машино-место, проектной общей площадью 17, 90 кв.м, с условным номером ***, расположенное на подземном этаже многоквартирного дома, а истец обязался уплатить цену договора в размере 924 994, 61 руб, и принять объект.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора, срок передачи машино-места истцу не позднее 30 декабря 2021 года.

09.11.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом N ** по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу машино-место, проектной общей площадью 17, 50 кв.м, с условным номером ***, расположенное на подземном этаже многоквартирного дома, а истец обязался уплатить стоимость цены договора в размере 417 981, 97 руб, и принять объект.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора, срок передачи машино-места истцу не позднее 30 декабря 2021 года.

Однако, в нарушение условий договоров, ответчик в установленный договорами срок не передал истцу объекты долевого строительства.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объект ов долевого строительства, суд первой инстанции при шел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период.

Расчет неустойки приведен судом первой инстанции в решении.

Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствующего заявления ответчика, сч ел возможным уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства: квартиры в размере 220 000 рублей, машиноместа N 1 в размере 25 000 рублей, машиноместа N 2 в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал в пользу истца сумму в размере 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 руб, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы.

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является завышенной, несостоятельны.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства: квартиры до 220 000 рублей, машиноместа N 1 до 25 000 рублей, машиноместа N 2 до 15 000 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объектов участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенных договоров.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит оснований, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебная коллегия отклоняет. Поскольку нарушение прав истца было допущено ответчиком до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Учитывая категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи