Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 33-13916/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Лимаревой Н.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Светелка" на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лимаревой Н.Ю. к ООО "Светелка" о взыскании задолженности по выплате компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Светелка" к Лимаревой Н.Ю. о признании недействительным пункта трудового договора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лимарева Н.Ю. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светелка" (далее - ООО "Светелка") о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении в размере *** руб, процентов за невыплату компенсации за период с 05.03.2021 по 24.08.2021 в размере *** руб, а также процентов за период с 25.08.2021 по день полного погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере *** руб, (т. 1, л.д. 5-6).

Требования мотивированы тем, что с 26.04.2020 она работала у ответчика в должности генерального директора. При ее увольнении 03.03.2021 в нарушение условий трудового договора, ей не в полном объеме выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора, а только в размере трехкратного среднемесячного заработка, в то время как ей причиталась компенсация в размере, равном величине трудового оклада генерального директора за 12 месяцев.

ООО "Светелка" обратилось в Тверской районный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к Лимаревой Н.Ю. о признании недействительным п. 8.3 трудового договора от 26.04.2020 (т. 1, л.д. 40-44).

Требования мотивированы тем, что участник Общества *** вышла за рамки предоставленных ей полномочий, подписав трудовой договор с Лимаревой Н.Ю. от имени Общества с условием о выплате компенсации в размере, предусмотренном п.8.3 трудового договора, вопрос об установлении размера компенсации не выносился на обсуждение и рассмотрение общего собрания участников Общества, решение по данному вопросу не принималось и не утверждалось компетентным органом Общества.

Суд постановилприведенное выше решение.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Лимарева Н.Ю. просит отменить решение в части отказа ей в удовлетворении иска о взыскании задолженности по выплате компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ООО "Светелка" также подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным пункта трудового договора.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Лимарева Н.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - М, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие Лимаревой Н.Ю...

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - М, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Х, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением очередного (годового) Общего собрания участников ООО "Светелка" от 06.03.2020 Лимарева Н.Ю. избрана генеральным директором ООО "Светелка" на срок три года с 25.04.2020. Этим же решением полномочиями на подписание срочного трудового договора между ООО "Светелка" и Лимаревой Н.Ю. наделена участник Общества *** (председательствующий собрания) (т. 2, л.д. 134-146).

На основании вышеуказанного решения годового общего собрания участников Общества 26.04.2020 между Лимаревой Н.Ю. и ООО "Светелка" был заключён трудовой договор, в соответствии с которым Лимарева Н.Ю. была принята на работу на должность Генерального директора Общества. В соответствии с п.п. 2.1, 5.1. трудового договора дата начала работы Лимаревой Н.Ю. в должности генерального директора Общества установлена 27.04.2020 года, оплата труда складывается из должностного оклада и премиальных выплат по итогам хозяйственной деятельности Общества. Обществом установлен должностной оклад генерального директора в размере *** рублей в месяц. Согласно пункту 6.1. трудовой договор заключен сроком на три года с момента принятия решения годовым общим собранием участников Общества либо до момента избрания нового генерального директора Общества. В соответствии с пунктом 8.1. трудового договора основанием расторжения договора являются: истечение срока Договора; переход генерального директора на выборную должность и на государственную службу; отстранение генерального директора от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); принятие общим собранием участников решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора; иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 8.3. трудового договора в случае расторжения настоящего Договора до истечения срока его действия по решению общего собрания участников при отсутствии виновных действий (бездействий) Генерального директора, Генеральному директору выплачивается компенсация за досрочное расторжение Договора в размере, равном величине должностного оклада Генерального директора за 12 месяцев (т. 1, л.д. 10-11).

04.01.2021 внеочередным общим собранием участников Общества принято решение: прекратить полномочия действующего генерального директора ООО "Светелка" Лимаревой Н.Ю. по истечении двух календарных месяцев со дня проведения внеочередного общего собрания участников Общества, то есть 05.03.2021 (т. 1, л.д. 12-22).

03.03.2021 был издан приказ о расторжении трудового договора с Лимаревой Н.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора с руководителем организации по решению внеочередного общего собрания участников) (т. 1, л.д. 28-30).

При увольнении Лимаревой Н.Ю. выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме ***.

Разрешая исковые требования Лимаревой Н.Ю. о взыскании задолженности по выплате компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, дав оценку представленным доказательствам, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129, 132, 135, 140, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 02.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному об отказе в удовлетворении данных исковых требований, при этом верно исходил из того, что определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер компенсации в *** руб. носит произвольный характер, не отвечает требованиям разумности и нарушает законные интересы организации, других работников, не соответствует действующей в Обществе системе оплаты труда. Согласно утвержденному штатному расписанию в ООО "Светелка" введены 3 штатные единицы с месячным фондом заработной платы в *** руб, включая *** руб. - оклад ген.директора, *** - оклад зам. ген.директора, *** - оклад главного бухгалтера; п редусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация истцу выплачена; размер выплаченной Лимаревой Н.Ю. компенсации соответствует периоду отработанного истцом времени в должности генерального директора в соответствии с трудовым договором от 26.04.2020, также соответствует действующей в Обществе системе и размерам оплаты труда, а также соответствует требованиям разумности, оснований для взыскания компенсации в большем размере не усматривается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21).

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования приведенных норм процессуального права судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о работе истца в должности менее года, ссылаясь на то, что трудовой договор от 26.04.2020 фактически является продлением трудового договора от 26.04.2017 несостоятельны, поскольку действие трудового договора от 26.04.2017 прекращено в связи с истечением срока его действия, истец занимала должность генерального директора по новому трудовому договору, заключенному 26.04.2020 на основании решения годового общего собрания участников общества, поэтому вывод суда о том, что истец проработала менее одного года, является правильным. Само по себе не направление ответчиком сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации не может служить основаниям для признания трудовых отношений между сторонами заключенными на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор с истцом является типовым и не нарушает законных интересов организации и других работников условием о выплате компенсации при его расторжении несостоятельны, поскольку какими-либо актами ответчика, в частности, уставом общества как в редакции, действовавшей на момент избрания Лимаревой Н.Ю. генеральным директором общества, выплата генеральному директору общества какой-либо компенсации, в том числе в случае досрочного прекращения трудового с ним, не предусмотрена. Локальных нормативных актов, определяющих порядок и условия оплаты труда работников общества, включая генерального директора, иначе, чем это предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, обществом также не принималось. Решение общего собрания участников общества о заключении трудового договора с Лимаревой Н.Ю, данных о заключении трудового договора с Лимаревой Н.Ю. как с генеральным директором общества на условиях, отличающихся от условий других трудовых договоров, в том числе в части предоставления дополнительных гарантий директору общества в случае принятия решения о досрочном прекращении с ней трудового договора, не содержит.

Наличие же в трудовом договоре условия о выплате руководителю организации компенсации в размере, отличающемся от предусмотренного статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае досрочного прекращения с ним трудовых отношений, не означает, что суд не должен при возникновении спора о выплате такой компенсации и о ее размере оценить указанное условие трудового договора с точки зрения соблюдения норм трудового законодательства, законных интересов организации и ее работников.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным пункта трудового договора, суд первой инстанции верно исходил из того, что трудовой договор с Лимаревой Н.Ю. от имени ООО "Светелка" был заключен на законных основаниях и в соответствии с решением общего собрания участников Общества, подписан уполномоченным лицом, избранным 06.03.2020 в качестве председателя общего собрания, что полностью соответствует требованиям п.п. 3 п. 19.4, п. 20.3 Устава ООО "Светелка", утвержденного решением общего собрания участников от 12.03.2014 (протокол N 1). Уставом Общества не предусмотрена обязанность общего собрания участников утверждать условия трудового договора с генеральным директором.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 5, 9 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства, в котором в отличие от гражданского законодательства отсутствуют нормы о недействительности трудового договора в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Доводы жалоб о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции соответствует положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лимаревой Н.Ю, общества с ограниченной ответственностью "Светелка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи