Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-13947/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования С СНВ к Р РОЮ о признании принявшей наследство, признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования, по встречному иску Р РОЮ к С СНВ о признании завещательного распоряжения недействительным - удовлетворить частично.

Признать за С СНВ право собственности на денежный вклад, находящийся на счете N.., открытый в ОАО "... ", со всеми причитающимися процентами.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Р РОЮ к С СНВ о признании завещательного распоряжения недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

... Н.В. первоначально обратилась в Басманный районный суд адрес с иском к ИФНС N7 адрес, в котором просила признать ее принявшей наследство после смерти Р фио, умершего... года на денежный вклад в размере сумма, с причитающимися процентами, признать за ней право собственности на денежные средства, размещенные на банковском счете N... в ОАО "... " в размере сумма с причитающимися процентами в порядке наследования после смерти Р фио, умершего... года.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что... года при жизни Р фио, последним на ее имя оформлено завещательное распоряжение N... на денежный вклад в ОАО "... ".... Р фио умер.

... года истец, в установленный срок обратилась к нотариусу адрес фио для оформления наследственных прав после смерти Р фио с заявлением о принятии наследства на основании завещательного распоряжения. Нотариусом открыто наследственное дело N

... года умерла мать наследодателя Р фио - Р фио, которая имела право на обязательную долю в наследстве Р фио После смерти Р фио нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к ее имуществу N

... года ВРИО нотариуса адрес фио - фио вынесено постановление об отказе истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство, отказ мотивирован тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону и невозможно определить наследственную массу и ее стоимость для определения обязательной доли Р фио в наследстве после смерти ее сына Р фио

Как указывает... Н.В. право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется в первую очередь из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. Обязательная доля может быть поглощена законной долей обязательного наследника в незавещанном имуществе. Если доля обязательного наследника в незавещанном имуществе меньше либо равна размеру причитающейся ему обязательной доли, то обязательная доля наследнику не выдается.

Известно, что после смерти Р фио, помимо денежного вклада, завещанного по завещательному распоряжению истцу, открылось иное наследство, сведений о котором у истца не имеется.

На основании протокольного определения Басманного районного суда адрес от 27 января 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р О.Ю, являющийся родным братом наследодателя (т. I, л.д. 178-179).

Определением Басманного районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, настоящее гражданское дело по иску С Н.В. к Р фио о признании права собственности, о признании принявшим наследство передано в Тверской районный суд адрес (т.I, л.д. 190).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Рым О.Ю. подано встречное исковое заявление к С Н.В. о признании недействительным завещательного распоряжения Р фио N... от.., оформленного в ОАО "... ", мотивированное тем, что выданное Р фио завещательное распоряжение, исходя из положений ст. 177 ГК РФ является недействительным, так как согласно медицинским документам, Р фио в период с 2010 года по апрель 2012 года получал врачебную помощь в... (филиал ГБУЗ адрес клиническая больница N 4 им. фио ДЗМ", с диагнозом "... ", в период с 17.01.2010 по 11.02.2010 был госпитализирован в... больницу, после чего на протяжении двух лет получал поддерживающую терапию. Также следует, что Р фио постоянно алкоголизировался, пребывал в длительных запоях по 1-1, 5 месяцев. При этом, оспариваемое истцом по встречному иску завещательное распоряжение сделано в декабре 2011 года, то есть в период наличия у Р фио психического заболевания. О наличии у Р фио психического заболевания Р О.Ю. узнал из медицинских документов в июле 2022 года из истории болезни Р фио, в последние годы жизни Р фио, истец Р О.Ю. с ним не общался, о наличии у него заболеваний не знал, на момент смерти брата права на наследство он не имел, в связи с тем, что была жива их мать, которая имела право на обязательную долю в наследстве.

... года умела Р фио и ее наследственным дело и делом его брата стал заниматься истец (по встречному иску), а именно в установленные сроки принял наследство после смерти своей матери о статусе исполнения завещательных распоряжений не знал, думал, что все уже оформлено на ответчика, в наследственном деле брата каких-либо сведений о наличии у него заболеваний не имелось. Первоначальный иск был подан со стороны С Н.В. в сентябре 2021 года, а он (Р О.Ю.) был привлечен к участию в деле, в связи с чем начал собирать информацию об обстоятельствах, связанных со смертью своего брата Р фио, опрашивая людей, которые с ним общались при его жизни, поводом для сомнений Р фио стало то, что... Н.В. за 8 лет так и не оформила права на вклад. По результатам опросов в июле 2022 года Р фио стало известно, что его брат страдал психическим заболеванием, в связи с чем истец сразу выяснил данную информацию. В связи с чем истец считает, что срок исковое давности на оспаривание завещательного распоряжения им не пропущен.

В судебном заседании предстаивителя истца С Н.В. по доверенности Игнатова А.О. первоначальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску Р фио по доверенности Ежов В.А. просил суд отказать С Н.В. в удовлетоврении заявленных требований, указав, что ею пропущен срок исковой давности, и что мать доверителя и наследодателя - Р фио имела право на обязательную долю в наслестве после смерти своего сына Р фио, который является братом ответчика Р фио Встречные исковые требовния просил удовлетворить.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, пояснила, что является дочерью наследателя Р фио, в установленный законом срок по совету бабушки - Р фио написала заявление о нотариуса о вступлении в наследство. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство не получено, поскольку данным вопросом не интересовалась. При жизни со своим отцом она (фио) не общалась, так как проживали вместе одной с семьей до 2 дет фио, после чего она (фио) приезжала в гости к отцу до ее 7 лет. Р фио (брата своего отца), она, фио видела последний раз на похоронах своего отца. Связей с семьей Р фио не поддерживает. С дочерью своего отца от второго брака - Р фио была знакома в детстве, после чего не общались. Каких-либо требований о признании завещательных распоряжений недействительными никогда не заявляла.

Третьи лица Р фио, нотариус адрес фио, нотариус адрес фио, ОАО "МКБ" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель Р фио по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску Р фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца по первоначальному иску С фиоВ.-адвокат по ордеру Игнатова А.О. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, третье лицо Р фио оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Истец по первоначальному иску... фио, ответчик по первоначальному иску Р О.Ю, третьи лица фио, нотариус адрес фио, нотариус адрес фио, представитель третье лица ОАО "МКБ", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, нотариус адрес фио просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что... года умер Р фио.

... года к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Р фио по всем основаниям обратилась дочь умершего фио, указав, что имеются следующие наследники к имуществу наследодателя по закону: мать Р фио - Р фио; дочь -... фио и дочь - Р... фио.

Наследственное имущество состоит из:

-земельного участка, находящегося по адресу: адрес, садоводческое товарищество "... ";

-жилого дома, находящегося по адресу: адрес;

-доли жилого дома, находящегося по адресу: адрес;

-денежных средств с начисленными процентами и компенсации о наличии которых необходимо сделать запрос.

... года к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Р фио по завещанию, в том числе по завещательному распоряжению N.., удостоверенному фио в ДО ОАО... адрес 31 октября 2011 года, завещательному распоряжению N 5, удостоверенному начальником операционного зала ДО адрес, фио 23 декабря 2011 года в КБ "... " адрес, зарегистрированному в книге завещательных распоряжений за N 5 обратилась истец... Н.В.

Мать наследодателя Р фио - Р фио, паспортные данные, имела право на обязательную долю в наследстве на момент смерти Р фио

Вступившим в законную силу 30 октября 2015 года решением Скопинского районного суда адрес от 25 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Р фио к администрации муниципального образования - Городское адрес, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адрес, фио, Р фио, С НВ о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону постановлено: "исковые требования Р фио удовлетворить частично. Признать за Р фио в порядке наследования по закону после смерти Р фио, умершего... года, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38, 3 кв.м, жилой площадью 38, 3 кв.м. с надворными строениями и сооружениями: три сарая, гараж, два навеса, уборная, изгородь, расположенный по адресу: адрес".

Как следует из выписки из реестра Скопинского отделения Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", стоимость жилого дома, расположенного по адресу: адрес на дату смерти наследодателя... года составляла сумма

Согласно ответу ОАО "... " на запрос нотариуса адрес фио остаток денежных средств на дату смерти наследодателя -... года на счете N... составлял сумма

Из ответа... банк на запрос нотариуса адрес фио следует, что остаток денежных средств на дату смерти наследодателя составляет сумма (т.I, л.д. 42).

Доказательств наличия иного имущество, подлежащего включению в состав наследственной массы, суду не предоставлено.

Как установилсуд первой инстанции, право на обязательную долю в наследстве нетрудоспособной матери наследодателя может быть удовлетворено за счет незавещанной части наследственного имущества.

Р фио умерла 23 июня 2017 года.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу Р фио по заявлению наследника по завещанию Р фио от 13.09.2018 года.

С заявлением о принятии наследства после смерти Р фио обратился 12.01.2018 Р О.Ю. (сын Р фио), указав, что иных наследников первой очереди ему неизвестно, наследственное имущество состоит из земельного участка и садового дома с хозяйственными постройками, находящегося по адресу: адрес, СНТ.., денежных вкладов в ПАО "Сбербанк". 10.10.2018 Рым О.Ю. подано заявление о признании также за ним права собственности в порядке наследования по закону после смерти Р фио на 1/3 доли жилого дома, общей площадью 38, 3 кв.м, с надворными строениями и сооружениями: три сарая, гараж, два навеса, уборная, изгородь, находящегося по адресу: адрес, кадастровой стоимостью на момент смерти сумма

16 декабря 2020 года фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио вынесено постановление N... об отказе С Н.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что совершение такого нотариального действия противоречит закону. Данное постановление мотивировано тем, что в соответствии с представленными документами невозможно определить наследственную массу и ее стоимость для определения размера обязательной доли в наследстве.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации получение обязательной доли в наследстве реализуется при наличии завещания и является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам (пункт 3).

Установлено, что на день открытия наследства после смерти Р фио к наследованию могли быть призваны наследники первой очереди по закону, в том числе его дети (2 дочери), мать и наследники по завещанию (завещательному распоряжению) - истец.

Принимая во внимание, что Р фио после смерти своего сына Р фио с заявлением о выделе обязательной доли не обращалась, правом на выделение обязательной доли не воспользовалась, размер обязательной доли, исходя из наследственного имущества, больше размера ее доли в незавещанном имуществе, следовательно, разница в размерах этих долей не возмещенная за счет незавещанного имущества, погашается за счет завещанного имущества, и, соответственно, при разрешении требований истца о признании права на денежный вклад, права и интересы иных лиц, в т.ч. входящих в состав наследников Р фио нарушены не будут, суд первой инстанции посчитал исковые требования С Н.В. о признании права собственности на денежные средства, размещенные на банковском счете N... в ОАО "... " в размере сумма с причитающимися процентами в порядке наследования после смерти Р фио, умершего... года, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения иска в части признания С Н.В. принявшей наследство после смерти Р фио на денежный вклад с причитающимися процентами, поскольку исходя из обстоятельства дела установление данного факта не требуется, материалами дела подтверждено, что... Н.В. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства на основании завещательного распоряжения.

Доводы Ра О.Ю. о пропуске С Н.В. срока исковой давности, суд отклонил как несостоятельные, поскольку последняя обратилась в установленном законом порядке к нотариусу о принятии наследства после смерти по завещательному распоряжению и в предусмотренные сроки.

Одновременно, разрешая заявленные исковые требования Р фио о признании завещательного распоряжения недействительным, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, указав, что у Р фио, как наследника второй очереди после смерти его брата Р фио, отсутствуют правовые основания для оспаривания указанного завещательного распоряжения при наличии наследников первой очереди, которыми данное завещательное распоряжение в установленном законом порядке оспорено не было.

Вместе с тем, суд отклонил и доводы представителя истца С Н.В. - Игнатовой А.О. о пропуске Рым О.Ю. срока исковой давности посчитав их неубедительными.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил вопрос, мог ли наследодатель Р фио в период, относящейся к совершению сделки, в полной мере свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по его реализации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела, судом на обсуждение участников процесса поставлено ходатайство о назначении судебной посмертной психиатрической экспертизы, которое с учетом мнения участников процесса разрешено с указанием необходимых мотивов (протоколы судебных заседаний Тверского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, от 12 октября 2022 -т.3 л.д.150-155;158-162).

При этом, несмотря на то, что суд не применил к заявленным встречным требованиям Р фио последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по встречному иску, отказав в удовлетворении требований по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Р фио пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку Р фио о завещательном распоряжении было известно и она его при жизни не оспаривала, а переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и др.) не влияют на начало течение срока исковой давности и порядок его исчисления.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: