Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-13982/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП фио по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП фио в пользу Шедько Олега Ивановича:

денежные средства в размере сумма

неустойку за период с 30.11.2020г. по 21.09.2021г. в размере сумма

штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Шедько О.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП фио о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, признании договора расторгнутым.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.08.20г. между ИП фио (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен рамочный договор подряда N 08/08/2020 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работу, содержание которой стороны согласуют в отдельных заявках, и сдать её результат заказчику. В силу п. 1.3 договора объём и стоимость работ стороны согласуют в локальных сметах. Согласно п. 1.5 договора место выполнения работ - жилой дом, общей площадью 504, 8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес. 12.08.20г. фио получил от истца денежные средства в размере сумма в качестве аванса за выполнение работ/приобретение материалов и оборудования, предусмотренных рамочным договором подряда N 08/08/2020 от 08.08.20г. 31.08.20г. истец обратился с претензией к ИП фио, поскольку на момент подачи претензии сторонами не согласованы сметы к договору, не определен фактический объём работ, на объекте отсутствуют материалы и результаты выполненных работ в связи с чем истец просил приостановить выполнение работ и предоставить документы, подтверждающие фактические расходы подрядчика, при отсутствии таковых осуществить возврат аванса. Поскольку ответчиком была выполнена часть работ, что подтверждается представленными ответчиком актами освидетельствования скрытых работ от 13.08.20г. и от 22.08.20г, истцом данные работы приняты на общую сумму сумма, то истец просит суд взыскать с ответчика сумма (500 000 - 22 000), неустойку за период с 30.11.2020г. по 21.09.2021г. в размере сумма, штраф, признать расторгнутым рамочный договор подряда N 08/08/2020 от 08.08.20г.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, ходатайствовали о снижении неустойки.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2020г. между ИП фио (подрядчик) и Шедько О.И. (заказчик) заключен рамочный договор подряда N 08/08/2020 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работу, содержание которой стороны согласуют в отдельных заявках, и сдать её результат заказчику.

В силу п. 1.3 договора объём и стоимость работ стороны согласуют в локальных сметах.

Согласно п. 1.5 договора место выполнения работ - жилой дом, общей площадью 504, 8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес.

Как следует из расписки от 12.08.20г. фио получил денежные средства в размере сумма от Шедько О.И. в качестве аванса за выполнение работ/приобретение материалов и оборудования, предусмотренных рамочным договором подряда N 08/08/2020 от 08.08.20г.

31.08.2020г. истец обратился с претензией к ИП фио, указав, что на момент подачи претензии сторонами не согласованы сметы к договору, не определен фактический объём работ, на объекте отсутствуют материалы и результаты выполненных работ в связи с чем истец просил приостановить выполнение работ и предоставить документы, подтверждающие фактические расходы подрядчика, при отсутствии таковых осуществить возврат аванса.

В ответе на претензию ИП фио указал о том, что истцу были переданы локальные сметы, начаты работы, истец был уведомлен о невозможности продолжать работы в связи с непредоставлением заказчиком чертежей АР, КР, на момент подачи претензии сумма аванса полностью израсходована.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком была выполнена часть работ, что подтверждается представленными ответчиком актами освидетельствования скрытых работ от 13.08.20г. и от 22.08.20г. Таким образом, ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму сумма С учетом изложенного, задолженность ответчика составляет сумма (500 000 - 22 000).

Ответчиком в материалы дела представлены копии локальных смет и иных документов (акт о приемке выполненных работ), составленных ответчиком в одностороннем порядке и не содержащих подписи истца об их согласовании.

Кроме того, ответчиком представлена копия общего журнала работ N 08, согласно которому работы фактически начаты 28.08.20г, что противоречит представленным ответчиком иным доказательствам, а именно, актам освидетельствования скрытых работ от 13.08.20г. и от 22.08.20г, ответу на претензию.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ, ст. ст. 56, 150 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что ответчиком ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, суд пришел к выводу, что ИП фио надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором не исполнены, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы денежных средств в размере сумма

С учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание, что ответ на претензию истца датирован 04.09.20г, то суд счёл возможным взыскать в пользу истца неустойку за период с 30.11.2020г. по 21.09.2021г. в размере сумма, с учётом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец, в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" отказался от договора, т.е. в одностороннем порядке расторг рамочный договор подряда N 08/08/2020 от 08.08.20г, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора расторгнутым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом того, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма (478 000 + 50 000 : 2).

Учитывая, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" была уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а размер штрафа определен с учетом уменьшенной неустойки, оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

На основании ст. 101 ГПК РФ с ИП фио в бюджет адрес правомерно взыскана государственная пошлина в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что полученная сумма аванса полностью израсходована на закупку материалов и оплату услуг рабочих, задействованных при выполнении работ - судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Басманного районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи