Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-14013/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Седовой А.В. по доверенности Собешчанского Ю.Б. на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кормилицыной Аллы Александровны к Седовой Анастасии Вячеславовне о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Седовой Анастасии Вячеславовне (водительское удостоверение N9904019007) в пользу Кормилицыной Аллы Александровны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Возвратить Кормилицыной Алле Александровне сумму государственной пошлины, уплаченную согласно чек-ордеру от 15.04.2022 г, операция N139 ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/76 СУИП 502679785409SNLL в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Зюзинский районный суд адрес с иском к ответчику Седовой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 04 ноября 2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля Дастер, г.р.з. М 128 ХР 32, застрахованному на момент аварии в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО), причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Седовой А.В, управлявшей автомобилем марки фио, г.р.з. О 385 НЕ 177, Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, адрес "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Между тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по устранению повреждений превысила сумму страхового возмещения и согласно выводам независимой экспертизы адрес фиоП." составила сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа). На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма (730 782, 16 - 309 400, 00), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства истец, выразив своё согласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма (526 534, 00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 309 400, 00 (выплаченное страховое возмещение), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Седова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Собешчанский Ю.Б. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что истец получила страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме сумма Между тем страховое возмещение, предусмотренное договором страхования транспортного средства марки марка автомобиля Дастер, г.р.з. М 128 ХР 32, выплачено потерпевшему не в полном размере в пределах лимита ответственности в сумме сумма В этой связи ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в части, приходящейся на сумму, в пределах которой ответственность перед потерпевшим несет страховщик, в размере сумма из расчета сумма (страховое возмещение, подлежащее выплате адрес "РЕСО-Гарантия") - сумма (выплаченное страховое возмещение). Руководствуясь п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом материального положения ответчика, просил уменьшить размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с ответчика на сумма, а также отказать в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес "РЕСО-Гарантия" явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, извещалось своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Седовой А.В. по доверенности Собешчанский Ю.Б, ссылаясь на то, что в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, кроме того, судом не принято во внимание материальное положение ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, представитель истца по доверенности фио направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика Седовой А.В. по доверенности Собешчанский Ю.Б. в заседание суда апелляционной инстанции явился, на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес "РЕСО-Гарантия" явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, извещалось своевременно и надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Дастер, г.р.з. М 128 ХР 32, принадлежащего истцу Кормилицыной А.А, и автомобиля фио, г.р.з. О 385 НЕ 177, принадлежащего и находящегося под управлением ответчика Седовой А.В, в результате чего автомобилю марка автомобиля Дастер, г.р.з. М 128 ХР 32, причинены механические повреждения (л.д. 11-13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2021 года N18810032210000835838, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, к наказанию в виду штрафа в размере сумма ввиду того, что 04 ноября 2021 года в 09 час. 45 мин, управляя транспортным средством фио, г.р.з. О 385 НЕ 177, по адресу: адрес, адрес, в нарушение ПДД совершила выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 13).

Нарушение водителем фио ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП в виде причинения вреда имуществу истца, что не оспаривалось ответчиком.

Автогражданская ответственность потерпевшей Кормилицыной А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности ААС N5058769922 на период с 00 час. 00 мин. 30.03.2021 г. по 29.03.2022 г. (л.д. 32).

В связи с наступлением страхового случая, на основании поданного Кормилицыной А.А. заявления о его наступлении, адрес "РЕСО-Гарантия" произвело выплату суммы страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежными документами (л.д. 69, 83, 86).

При определении размера страховой выплаты адрес "РЕСО-Гарантия" руководствовалось экспертным заключением NПР11513728 от 17.11.2021, произведенным ООО "Авто-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Дастер, г.р.з. М 128 ХР 32,, составила сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа) (л.д. 87-91).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП, истец фио обратилась в Независимую экспертно-оценочную компанию ООО фиоП.".

Из выводов экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Дастер, г.р.з. М 128 ХР 32, без учета износа составляет сумма, без учета износа - сумма (л.д. 15-19).

По ходатайству ответчика, не согласившейся с выводами экспертного заключения, представленного истцом, определением Зюзинского районного суда адрес 02.08.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" (л.д. 112-113).

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N27-М-АТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Дастер, г.р.з. М 128 ХР 32, на момент ДТП без учета износа составляет сумма, без учета износа - сумма (л.д. 117-146).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть денежные средства в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта) - сумма (уплаченная страховая выплата).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части, поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Седовой А.В, каких-либо доказательств, влекущих освобождение Седовой А.В. от гражданской-правовой ответственности, материалы дела не содержат, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказал, также суд возвратил истцу сумму государственной пошлины, уплаченную согласно чек-ордеру от 15.04.2022 г, операция N139 ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/76 СУИП 502679785409SNLL в размере сумма

Довод ответчика о том, что адрес "РЕСО-Гарантия" обязано возместить ущерб в пределах лимита ответственности в размере сумма, судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО выполнило в полном объеме, претензий к выплаченному размеру страхового возмещения с учетом износа у истца не имеется. В силу ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права, в том числе, возмещение вреда виновником причинения ущерба, принадлежит истцу, с чем судебная коллегия также соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчика не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Седовой А.В. по доверенности Собешчанского Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: