Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14014/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ адрес по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио фио к Семеклит Виктору Федоровичу об установлении факта родственных отношений признании права собственности - удовлетворить.

Установить факт того, что Семиклит Александр Федорович паспортные данные, является сыном фио паспортные данные, умершей 22 июня 2021 года.

Признать право собственности фио фио на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N48 расположенную по адрес порядке наследования по закону после смерти фио паспортные данные, умершей 22 июня 2021 года.

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации (прекращения) прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленным Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",

УСТАНОВИЛА:

Истец Семиклит А.Ф. обратился в суд с исковыми требованиям к ответчику Семеклит В.Ф. об установлении факта родственных отношений с фио, умершей 22 июня 2021 года, которая приходится ему и ответчику матерью, признании права собственности на наследуемое имущество - на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, ссылаясь на то, что после смерти матери истец и ответчик (его родной брат) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в виде указанной выше квартиры, однако в фамилии истца Семиклит А.Ф. и матери фио имеются разночтения, обусловленные допущенной в документах ошибкой, что которые препятствует вступлению в права наследования.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Семиклита А.Ф. по доверенности фио исковые требования поддержала.

Ответчик Семеклит В.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, подтверждал, что истец фио приходится ему родным братом.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, основанного на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июня 2021 года умерла фио.

После смерти фио открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес.

17 сентября 2021 года нотариусом адрес фио к имуществу умершей 22 июня 2021 г. фио было открыто наследственное дело N 185/2021 на основании заявлений о принятии наследства от Семиклит А.Ф. и Семеклит В.Ф.

На основании ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1117, 1119, 1142, 1143, 1144, 1145, 1148, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, и, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе пояснениям истца, показаниям свидетелей, представленным документам, пришел к выводу о доказанности родства между Семиклит А.Ф. и наследодателем фио, приходившейся ему матерью.

В том числе суд учел наличие представленных на имя умершей фио документов, как выданных на фамилию фио (удостоверения "Победитель соц.труда"), так и выданных на фамилию фио (паспорт, свидетельство о браке между родителями, свидетельство о рождении фио, трудовая книжка); то обстоятельство, что в свидетельстве о рождении дедушки истца фамилия указана как фио фио, в свидетельстве о рождении отца фамилия указана как фио фио, при этом отцом фио указан фио фио, тогда как при рождении фамилия дедушки была фио; исправление в трудовой книжке отца сторон фамилии фио на фио, данные военного билета фио, в котором вписана жена фио, а также дети сын фио, паспортные данные (истец) и сын фио, паспортные данные (ответчик), указание адреса проживания семьи: адрес. кв. 69, а также фотографии и документы, подтверждающие происхождение Семиклита А.Ф. и Семеклита В.Ф. от одних родителей и показания допрошенных свидетелей фио и фио (супруги и дочери истца), подтвердивших, что умершая фио приходилась им свекровью и родной бабушкой.

Признав установленным факт родства истца с умершей суд первой инстанции обоснованно признал за ним право собственности на 1/2 долю наследственного имущества как за наследником первой очереди.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ адрес по доверенности фио о том, что документы в подтверждение родства с наследодателем представлены самим истцом, а не исходят от компетентных органов, что не может гарантировать их подлинность, направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, выводов суда по существу не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Тот факт, что Семиклит А.Ф. является сыном фио, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвержден достаточной совокупностью доказательств, в том числе документами, показаниями свидетелей, фотоматериалами, согласующимися между собой, с пояснениями истца и позицией ответчика, признавшего, что истец приходится ему родным братом. Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба представителя третьего лица ДГИ адрес не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи