Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-14063/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3288/2022 по апелляционной жалобе... С.С. на решение Таганского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... Сергея Сергеевича к ПАО "... " об освобождении поручителя от ответственности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

... С.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "... " об освобождении истца как поручителя от ответственности по договору поручительства N 0149-2014/ДП/4 от 03.12.2014 года перед ПАО "... ", ссылаясь на то, что 03.12.2014 года между ПАО "... " и ООО "... " был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0149-2014/Л, согласно условиям которого обществу был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере сумма отдельными траншами, каждый из которых предоставлялся на срок не более срока действия кредитной линии; срок возврата всей суммы выданного кредита 03.12.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств ООО "... " по кредитному договору между банком и обществом было заключено 30 соглашений о залоге имущественных прав денежных требований к его контрагентам, а также договор поручительства. Дополнительно в обеспечение обязательств по возврату денежных средств по вышеуказанному кредитному договору 03.12.2014 года был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком N 0149-2014/ДП/4. Решением Ленинского районного суда адрес от 06.05.2015 года удовлетворены требования ПАО "... ", с поручителя (истца), в том числе, взыскана кредитная задолженность по данному договору поручительства в размере сумма Вместе с тем после предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту 25.03.2015 года и принятия решения судом о взыскании в период с 01.07.2015 года по 09.12.2015 года взысканная задолженность была погашена в полном объеме платежами, совершенными ООО "... " в пользу ПАО "... ". Таким образом, с момента полного погашения задолженности поручительство истца считалось прекращенным исполнением основного должника кредитору. 27.04.2015 года основной заемщик ООО "... " признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 21.10.2015 года произведена процессуальная замена банка на ООО "... " в части задолженности в размере сумма, в реестр требований кредиторов включены требования банка в размере сумма основного долга как обеспеченные залогом имущественных требований и требования ООО "... " в размере сумма основного долга как обеспеченные залогом имущественных требований. Как установлено определением Арбитражного суда адрес от 21.10.2015 года, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 17.10.2015 года по делу N А40-57347/2015, в обеспечение исполнения обществом "... " принятых по кредитному договору обязательств между заемщиком и банком 03.12.2014 года заключено 30 соглашений о залоге имущественных требований к его контрагентам, по которым за период со дня оформления договоров залога и по 01.07.2015 года общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет должника ООО "... " N 40702810301300000172 в Екатеринбургском филиале банка в порядке расчетов по договорам, требования по которым заложены в обеспечение исполнения кредитных договоров, составила сумма Верховный суд РФ в указанном определении пришел к выводу о том, что обеспечение в виде указанных денежных средств было утрачено по вине банка ПАО "... ", который, действуя на свой риск, не предпринял мер, направленных на минимизацию собственных потерь на случай исполнения контрагентами должника денежных обязательств по заложенным требованиям в пользу ООО "... ". Не решив вопрос об открытии залогового счета, банк, в частности, исключил возможность применения в деле о банкротстве специальных механизмов удовлетворения его требований, предусмотренных п.2.1 ст.18.1 и п.2.2 ст.138 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", истец указал, что, подписывая договор поручительства, он, несомненно, рассчитывал на наличие других обеспечений, полученных банком, в том числе на залог имущественных требований к контрагентам основного должника на денежные средства, поступившие на счет в банке, размер которых на 01.07.2015 года составлял сумма, что полностью позволяло удовлетворить требования банка по кредитному договору, и не предполагал для себя рисков, связанных с невозможностью получения возмещения за счет такого обеспечения на случай неплатежеспособности ООО "... " или его ликвидации. Данное обеспечение утрачено по вине банка. 18.08.2019 года ООО "... " исключено из ЕГРЮЛ по результатам завершения процедуры конкурсного производства. По причине неоткрытия банком залогового счета и утраты собственного обеспечения, принимая во внимание исключение основного должника ООО "... " из ЕГРЮЛ, истец как поручитель лишен возможности потребовать от кого-либо возмещения поручителя по вине банка-кредитора, что является самостоятельным основанием для освобождения его от ответственности поручителя. Более того, собственником бизнеса и/или владельцем доли в ООО "... ", его прямым или косвенным бенефициаром истец не является, каких-либо имущественных выгод для себя не приобрел.

Истец... С.С. в настоящее судебное заседание не явился, извещен о дне слушания своевременно надлежащим образом, направил в суд своих представителей по доверенности фио,... фио, которые заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адрес... по доверенности фио с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, также заявила о применении срока исковой давности.

Третье лицо конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве... С.С. - фио не явился, извещен о дне слушания своевременно надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также направил письменный отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, считая их подлежащими отклонению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил истец... С.С.

Истец... С.С, представитель истца по доверенности... А.Ю. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ПАО "... " по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.

Условия договора поручительства, улучшающие положение поручителя в части его прав при прекращении иных обеспечений, могут быть предусмотрены в том числе в договоре с поручителем - физическим лицом (п. 4 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.12.2014 года между ПАО "... " и ООО "... " был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0149-2014/Л в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого обществу был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере сумма отдельными траншами, на срок до 03.12.2015 года.

03.12.2014 года между ПАО "... " и истцом... С.С. был заключен договор поручительства N 0149-2014/ДП/4, согласно которому истец обязался отвечать перед банком за обеспечение заемщиком ООО "... " его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда адрес от 06.05.2015 года по гражданскому делу N 2-4557/2015, вступившим в законную силу 09.06.2015 года, удовлетворены частично исковые требования ПАО "... "; в пользу ПАО "... " солидарно с ООО "... ", фио, фио,... С.С. взыскана сумма задолженности по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии от 03.12.2014 года в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 21.10.2015 года по делу N А40-57347/15 произведена процессуальная замена заявителя требований ПАО "... " на ООО "... " на сумму требований сумма основного долга; включены в реестр требований кредиторов должника ООО "... " требования ПАО "... " в сумме сумма основного долга как обеспеченного залогом имущества должника; включены в реестр требований кредиторов должника ООО "... " требования ООО "... " в сумме сумма основного долга как обеспеченного залогом имущества должника.

Кроме того, указанным определением установлено, что после подачи банком заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника - заемщика ООО "... " как поручитель (договоры поручительства от 03.12.2014 N 0148/2014/ДП/2 и N 0149-2014/Л) частично исполнило за должника его обязательства по кредитному договору от 03.12.2014 года, уплатив банку сумма и по кредитному договору от 03.12.2014 года, уплатив банку сумма

Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-7558 от 17.10.2016 года по делу N А40-57347/15 отменены определение Арбитражного суда адрес от 21.10.2015 года по делу N А40-57347/15 и постановление Арбитражного суда адрес от 11.04.2016 года по тому же делу в части признания требований ПАО "... " и ООО "... " обеспеченными залогом имущества должника; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес.

Указанным определением установлено, что в обеспечение исполнения ООО "... " принятых по кредитному договору обязательств между заёмщиком и банком 03.12.2014 года было заключено 30 соглашений о залоге имущественных требований заемщика к его контрагентам, вытекающих из различных договоров. По состоянию на 27.04.2015 года задолженность по кредитному договору от 03.12.2014 года составила сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 28.05.2019 по делу N А40-57347/15-18-213Б завершено конкурсное производство в отношении ООО "... ".

В ЕГРЮЛ 19.08.2019 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "... " от 23.05.2022.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда адрес от 26.11.2018 в отношении... С.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ТКБ БАНК ПАО в размере 137 388 457, 09 включено в реестр требований кредиторов... С.С. в третью очередь, финансовым управляющим утвержден фио

Решением Арбитражного суда адрес от 27.05.2019 истец... С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве... С.С. является фио

Разрешая исковые требования, а также ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения п. 4 ст. 363 ГК РФ неприменимы к правоотношениям, возникшим из договора поручительства от 03.12.2014, заключенному с... С.С, поскольку договор поручительства N 0149-2014/ДП/4 между истцом и ПАО "... ", в соответствии с которым истец дал согласие отвечать за исполнение ООО "... " всех обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0149-2014/Л от 03.12.2014 в полном объеме, был заключён 03.12.2014, то есть до введения в действие п. 4 ст. 363 ГК РФ; ст. 363 ГК РФ в предыдущей редакции, таких положений не содержала. Кроме того, разрешая заявленные требования. суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат отклонению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст.ст. 195-196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, как следует из искового заявления, истец узнал о нарушении его прав с даты вынесения Верховным Судом РФ определения от 17.10.2016 по делу N А40-57347/2015. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям об освобождении истца как поручителя по договору перед ПАО "... " от ответственности истек 17.10.2019, а с настоящим иском истец обратился в суд только 18.08.2022.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Также согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что договор поручительства N 0149-2014/ДП/4 от 03.12.2014, как и договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0149-2014/Л от 03.12.2014, не содержит в себе ссылок на договоры залога и поручительства, которыми также было обеспечено кредитное обязательство. В связи с чем наличие либо отсутствие иных обеспечений кредитного обязательства не являлось существенным при заключении договора залога и не может служить основанием для освобождения поручителя... С.С. от ответственности. В связи с чем, доводы истца о том, что при заключении договора поручительства он рассчитывал на наличие других обеспечений, чем полученных банком, суд первой инстанции нашел бездоказательными и несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда адрес от 06.05.2015 по гражданскому делу N 2-4557/2015, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования ПАО "... "; в пользу ПАО "... " солидарно с ООО "... ", фио, фио,... С.С. взыскана сумма задолженности по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии от 03.12.2014 в размере сумма

Кроме того, указано ответчиком и не оспорено истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ранее... С.С. обращался с требованием об окончании исполнительного производства о взыскании с него вышеуказанной кредитной задолженности по тем же основаниям, ссылаясь на обстоятельства освобождения его от ответственности по договору поручительства, но постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2017... С.С. было отказано в удовлетворении требований об окончании исполнительного производства. Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 19.10.2017 по делу N 2а-199/2017 данное постановление судебного пристава-исполнителя признано законным и обоснованным, в удовлетворении требований... С.С. отказано.

Определением Арбитражного суда адрес от 26.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и Постановлением Арбитражного суда адрес от 31.05.2019 требования ПАО "... " к должнику... С.С. признаны обоснованными вопреки его утверждениям об исполнении основным должником ООО "... " обязательств перед банком и прекращении обязательства... С.С. по договору поручительства; в отношении... С.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования банка в размере сумма включены в реестр требований кредиторов... С.С. в третью очередь.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что, предъявляя требования о признании договора поручительства прекращенным и освобождении поручителя от ответственности,... С.С. фактически просил переоценить обстоятельства, установленные судами по вышеуказанным судебным делам, в частности, по гражданскому делу о взыскании кредитной задолженности и по делу о банкротстве поручителя, а также отменить вступившие в законную силу судебные постановления, что недопустимо и противоречит действующему законодательству.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с протоколом судебного заседания от 17.11.2022г. истцу отказано в уточнении исковых требований, однако, данные документ истцу не возвращен, в материалах дела отсутствует, а также в материалах дела отсутствует мотивированное определение по вопросу отказа в принятии уточненного иска или его возвращении. При этом непринятие уточненного иска нарушило права истца, так как оба заявленных требования о признании договора поручительства N 0149-2014/ДП/4 от 03.12.2014г. прекращенным с 16.12.2015г. и об освобождении... С.С. от ответственности по договору поручительства N 0149-2014/ДП/5 от 03.12.2014г. перед ПАО "... " были взаимосвязаны и подлежали совместно в рамках одного дела, как основанные на тождественных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет, поскольку отказ суда в принятии уточненного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения. При этом истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено вынесение отдельного определения, в случае, принятия или непринятия уточненного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что истец узнал о нарушении своего права с момента принятия определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 17.10.2016г. по делу N А40-57347/2015, однако, истец не являлся лицом, участвующим в споре между банком и ООО "... " по вопросу включения в реестр должника денежных требований, к рассмотрению дела Верховным судом не привлекался. Истец узнал о принято решении после возврата денежных средств банком в адрес ООО "... " инкассовым поручением от 20.10.2017г. и в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) N А40-199926/2018, рассматриваемого Арбитражным судом адрес. С момента возврата денежных средств трехлетний срок исковой давности не истек. Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку указание на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты инкассового поручения - 20.10.2017г. в исковом заявлении не указывался, а также об этом не указывалось истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, хотя препятствий к этому не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно установилпропуск истцом срока исковой давности, исходя из буквального толкования искового заявления... С.С. из которого следует, что в нарушении своих прав он узнал с даты вынесения Верховным Судом РФ определения от 17.10.2016г. по делу N А40-57347/2015. К дате подачи рассматриваемого искового заявления срок исковой давности по требованию об освобождении его как поручителя по договору перед банком от ответственности истек 17.10.2019г, что является в силу п.2 ст.199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий истца - фио вопрос о проверке основания для прекращения обязательств истца по договору поручительства и об освобождении поручителя от ответственности не ставил. При этом способность самостоятельно осуществлять защиту своих прав возникла у истца с 14.07.2021г, иск был подан 21.06.2022г, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не влияет на выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность была погашена перед ПАО "... ", а в соответствии со ст.367 ГК РФ с момента полного погашения задолженности поручительство истца считается прекращенным. Произведенные ООО "... " и ООО "... " в пользу банка платежи недействительными не признаны. Судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно указано, что определением Арбитражного суда адрес от 26.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и Постановлением Арбитражного суда адрес от 31.05.2019 требования ПАО "... " к должнику... С.С. признаны обоснованными вопреки его утверждениям об исполнении основным должником ООО "... " обязательств перед банком и прекращении обязательства... С.С. по договору поручительства.

При этом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, предъявляя требования о признании договора поручительства прекращенным и освобождении поручителя от ответственности,... С.С. фактически просил переоценить обстоятельства, установленные судами по судебным делам, в частности, по гражданскому делу о взыскании кредитной задолженности и по делу о банкротстве поручителя, а также отменить вступившие в законную силу судебные постановления, что недопустимо и противоречит действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: